臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第195號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
被 告 劉如萍
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國105年
4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟叁佰陸拾叁元，及其中新臺
幣陸萬捌仟叁佰貳拾玖元，自民國九十七年一月二十八日起至民
國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息；暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬叁仟叁佰陸拾叁元供
擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告原起訴時請求被告給付新臺幣（下同）157,46
6元，及其中68,329元，自97年1月28日起至104年8月31
日止按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止按週年利率15%計算之利息，嗣於本院105年4
月19日言詞辯論時減縮如主文第一項所示，核屬減縮應受判
決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
三、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光銀行）請領信用卡使用，被告依約得於特約商店
記帳消費，但應於每月繳款截止日前向新光銀行清償帳款，
如有欠款或逾期清償，依約應給付遲延利息。截至97年1月
28日止，尚有153,363元本息未為清償，迭經催討，均未獲
置理。嗣新光銀行將本件債權讓與予伊，伊並以登報公告作
為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出經濟部函文
、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢表、信用卡約定條
款、債權讓與證明書、登報公告、帳單明細等為證（見本院
卷第5頁至第12頁、第26頁至第37頁）。本院依上開資料所
載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原
告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之
結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，
洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國105年4月29日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月2日
書記官唐佳安