臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳勞小字第1號
原 告 施文輝
被 告 佛光山學校財團法人高雄市普門高級中學
法定代理人 蔡清波
訴訟代理人 林利國
複代理人 陳明森
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國105年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟貳佰壹拾貳元，及自民國一○五
年一月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告為私立學校，原告為被告之教師，雙方應成立僱傭契約
被告應負有給付報酬之義務。而依教師法第19條之規定，學
術研究費雖屬加給部分，然亦隨著本薪之多寡而支付，與本
薪具有相同之性質，亦屬教師報酬之一部分。然被告在未與
原告協議前，於民國104年2月起實施全校教職員減薪方案
，自104年2月至7月間，每月短給原告之學術研究費新臺
幣（下同）7,202元，自應給付原告該期間短少之報酬43,2
12元，爰依兩造間僱傭契約關係請求被告給付等語，並聲明
如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告招生人數自101學年度以來即逐年減少，所收學雜費已
不足支應年度教職員薪資，遂多次與學校教師協商解決方案
。於104年1月26日在勞工局調解不成立後，即於次日向全
校教職員說明表示遺憾，另由其他教職員工推派另一組代表
繼續協商，並依據原告等前協商所提構想與方案之基礎下，
於104年1月28日達成勞資協議，且於同年1月30日至2月
6日完成3場次全體教職員工說明，經無異議後勞資雙方完
成確認簽署，自無給付原告請求之學術研究費之義務等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為被告所屬教師，兩造間訂有聘僱契約部分，為
被告所不爭執，應堪信為真實。是兩造間之法律關係，悉依
兩造間聘僱契約之約定。就原告所得受領之薪資部分，亦應
依兩造締結聘僱契約時之相關約定，若嗣後就應給付之薪資
有所變動而與原先之約定不同時，除另經原告所屬工會依團
體協約法與被告間成立團體協約外，基於契約當事人之對等
性，除締結聘僱契約時已於聘僱契約中約定得單方變更之情
形外，仍應經兩造同意始得變更，尚無於兩造未約定之情況
下，即由單方片面決定變更之理。
㈡而被告自承本件原告若未實施減薪方案時，原得領有學術研
究費，其計算之依據則係依當年核定之俸額而定（見本院卷
第73頁），顯見原告依兩造間聘僱契約原即享有得依當年度
俸額領取學術研究費之權利，應屬兩造間聘僱契約權利義務
關係之一部，依前開說明，除經雙方合意變更或成立團體協
約外，不得由單方片面變更之。被告雖抗辯已與其他教師代
表成立團體協約云云。然按本法所稱團體協約，指雇主或有
法人資格之雇主團體，與依工會法成立之工會，以約定勞動
關係及相關事項為目的所簽訂之書面契約，團體協約法第2
條定有明文。被告僅係與其所屬教師推派之代表成立協議，
被告所屬教師參加之工會均僅係基於協助性質，而未由該等
依工會法成立之工會與被告成立協約，業據本院函詢被告所
屬教師分別參加之高雄市教師職業工會及高雄市教育產業工
會確認無訛，有高雄市教師職業工會105年3月25日高市教
師工會字第0000000000號函及高雄市教育產業工會105年3
月28日高教產工（平）字第0000000000號函在卷可佐（見本
院卷第97至98頁），自非屬團體協約法所稱之團體協約，應
無該法所定團體協約之效力。被告復未證明原告確有授權其
他教師代表與被告成立協議，基於契約之相對性，自難認渠
等與被告間之協議亦得拘束原告，原告自不受該等協議之拘
束，被告據此拒絕給付原告得受領之學術研究費，應屬無據
。
㈢從而，原告依兩造間聘僱契約關係，於104年2月至7月間
，本得領取學術研究費每月30,617元，被告僅給付23,415元
，差額為7,202元等情，有被告自行提出之計算表在卷可佐
（見本院卷第77頁），應認被告就此並不爭執。而被告復無
得片面拒絕給付該等學術研究費之權利，原告自得請求其每
月差額7,202元，合計得請求之金額即為43,212元（計算式
：7,202×6＝43,212）。
四、綜上所述，原告依兩造間聘僱契約本有領取學術研究費之權
利，被告無從單方變更得領取之數額。從而，原告依兩造間
聘僱契約之法律關係請求被告給付短給之學術研究費43,212
元及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月6日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國105年4月29日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月29日
書記官邱靜銘