臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第102號
原 告 直航聯合有限公司
法定代理人 林麗純
訴訟代理人 蔡佳龍 、 張哲嘉 、 高進忠
被 告 向 信旭
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年4月19日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰貳拾壹元，及自民國一０五
年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸萬陸仟柒佰貳拾壹元供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385
條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告於民國103年12月6日向伊承租車牌號碼00
0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），原約定每日租金新
臺幣（下同）3,000元，嗣口頭約定改為每月租金19,900元
。詎被告逾期歸還系爭車輛，遲延時間共計6個月又25天，
嗣被告清償部分租金，惟仍有3個月租金59,700元未為給付
，且被告承租使用系爭車輛時，原有國道高速公路通行費11
,221元未付，嗣被告清償4,200元，惟尚有7,021元未還，
並簽署本票2紙保證其債務。為此，爰依租賃契約及不當得
利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告66,721元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無
約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付
者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收
益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。本件原告主
張被告向原告租用系爭車輛，迄至歸還之日止尚有租金597,
00元尚未清償等情，業據原告提出兩造間汽車出租單、本票
影本、存證信函等為證（見本院卷第6頁、第9頁至第11頁
），確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，
既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原
告之主張為真實。被告既向原告租用系爭車輛，且尚積欠租
金59,700元，兩造間雖無約定應於何時清償，且無固定之習
慣，仍應於返還系爭車輛租賃期滿時清償。本件被告既已將
系爭車輛返還原告，自應清償上開積欠之租金，原告此部分
請求，即屬有據。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民
法第179條所明定。本件原告主張被告租用系爭車輛期間通
行高速公路應扣繳通行費11,221元，被告僅給付其中之4,20
0元，原告因為其代墊而受有7,021元損失部分，業據原告
提出計價統計表、本票為證（見本院卷第7頁至第8頁），
被告復未到庭爭執或提出反證，堪信原告之主張為真實，以
103年12月6日至104年7月3日之期間，系爭車輛既均為
被告所使用，該等高速公路通行費之支出，自應由被告負擔
。是被告無法律上原因受有通行高速公路而未繳費之利益，
致原告受有同額之損失，原告自得請求被告返還所受之利益
。
五、綜上所述，被告向原告租用系爭車輛，既尚積欠原告租金59
,700元，並無法律上原因受有國道高速公路通行費7,021元
之利益，原告依兩造間租賃關係及不當得利之法律關係，請
求被告返還66,721元【計算式：系爭車輛租金59,700元＋國
道高速公路通行費7,021元＝66,721元】，及自起訴狀繕本
送達翌日即105年1月16日起至清償日止按週年利率5％計
算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月29日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月2日
書記官唐佳安