臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第260號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 李宜樵
蘇子亨
被 告 林容竹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰零壹元及自民國一○五年三月
十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由原告負擔，餘
由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告承保之訴外人冠迪機械有限公司（下稱冠迪公司）所有
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），由訴外
人 許瑞文 駕駛，於民國103年6月23日9時10分許，行駛於
高雄市○○區○○路○○○號前。適被告駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，未依規定保持前、後車距離，致與系爭車
輛發生擦撞，系爭車輛因而受損。原告已依保險契約賠付系
爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）13,570元（其中工資
8,510元，零件5,060元），依保險法第53條取得代位求償
權。爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償
等語，並聲明：被告應給付原告13,570元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、道
路交通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限公司北高服
務廠估價單及統一發票、汽車賠款同意書、維修照片等為證
，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調事
故發生資料，有該大隊105年2月22日高市警交安字第0000
0000000號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
、被告及訴外人許瑞文道路交通事故談話紀錄表、現場照片
等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路
交通安全規則第94條第1項及第3項所明定。本件被告為領
有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，
而依當時天候晴夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物視
距良好，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意，未與許瑞
文所駕駛之系爭車輛保持應有之安全距離，致追撞系爭車輛
，被告就本件事故自有過失，且應負擔全部之過失責任，其
過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。
揆諸 上開規定，訴外人即系爭車輛所有人冠迪公司自得請求
被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人冠迪公司修復系爭車輛之款項，
且冠迪公司對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定
，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分
應予折舊計算。
㈣依原告提出之估價單，原告依保險契約而給付被保險人之系
爭車輛修理費用共計13,570元，其中零件5,060元，其餘即
為折扣後之工資8,510元。而該汽車修理時，既係以新零件
更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，
依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛
係於101年5月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參
，則迄至損害發生日即103年6月23日止，該車輛實際使用
為2年2個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為1,
891元（即第1年折舊值為5,060×0.369＝1,867，第1
年折舊後價值5,060－1,867＝3,193，第2年折舊值3,19
3×0.369＝1,178，折舊後價值為3,193－1,178＝2,01
5，第3年折舊值為2,015×0.369×2/12＝124，折舊後
價值為2,015－124＝1,891），再加計前開無庸折舊之工
資8,510元後應為10,401元（計算式：1,891＋8,510＝10
,401）即為原告得請求之金額。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後之總修復
金額為10,401元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之
法律關係請求被告賠償，於請求被告給付10,401元及自起訴
=狀繕本送達翌日即105年3月18日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔其
中250元，餘由被告負擔。
中華民國105年4月29日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月29日
書記官邱靜銘