臺灣臺北地方法院96年度聲字第1438號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1438號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1438號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（96年度聲沒字第238號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計淨重零點零捌公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：台灣台北地方法院檢察署96年度戒毒偵字第
85、86、87號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，惟扣案之白色粉末2包，經鑑定結果，均含有第一級毒品海洛因成分（合計淨重0.08公克），屬違禁物，有法務部調查局鑑定通知書乙紙附卷可參，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、查被告行為後，刑法部分條文業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，其中刑法第38條第1項、第2項原規定：「左列之物沒收之：違禁物。供犯罪所用或犯罪預備之物。因犯罪所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯人與否，沒收之」，修正為：「下列之物，沒收之：違禁物。供犯罪所用或犯罪預備之物。因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；刑法第40條原規定：「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」，修正為：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，亦即新增「專科沒收之物」得聲請法院單獨宣告沒收，而違禁物單獨宣告沒收，具有非拘束人身自由之保安處分性質，應適用裁判時之法律（最高法院87年度台上字第1262號判決意旨可資參照），是刑法第38條、第40條雖經修正，然依前開說明，尚不生新舊法比較問題，仍應適用裁判時即修正後刑法第38條、第40條之規定。另查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。
三、經查，被告自94年11月上旬某日起，至同年12月1日下午7時許止，在台北市○○區○○路4段656號大樓之樓梯間等處，施用第一級毒品海洛因多次；另基於施用第二級毒品之犯意，於94年2月2日上午2時45分許回溯96小時內某時許，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命乙次，經本院以95年度毒聲字第111號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以95年度毒聲字第443號裁定令入戒治處所施以強制戒治，至96年4月14日釋放，由台灣台北地方法院檢察署檢察官於96年4月23日以96年度戒毒偵字第85、86、
87號不起訴處分確定等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可憑，而扣案之白粉2包（合計淨重0.08公克），經送法務部調查局鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成分無訛，此有該局95年2月9日調科壹字第020007711號鑑定通知書乙份附卷可參（見94年度毒偵字第3880號卷第50頁），揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之，是聲請人之聲請核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項之規定，裁定如主文。
中華民國96年7月16日
刑事第十三庭法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國96年7月19日