臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
101年度板簡字第1224號
法定代理人 盧正昕
送達代收人 黃永漳
被 告 鄧光凱
上列當事人間給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其
情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事
訴訟法第24條、第28條第1項、第2項分別定有明文。
二、查本件當事人間涉訟之信用卡契約，合意約定有以臺灣臺北
地方法院為該契約涉訟之第一審管轄法院，有該契約書影本
在卷可稽，復核無民事訴訟法第28條第2項前段之情形，是
依同法第24條規定，本件自應由當事人間合意所定之臺灣臺
北地方法院管轄。況本件被告住所地係在「基隆市○○區○
○路○巷11之4號」，有其個人戶籍資料可稽，縱依民事訴
訟法第1條第1項之規定，亦應由臺灣基隆地方法院管轄，
非屬本院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年7月24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官石于倩
中華民國101年7月24日