宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第812號
原 告 張香茂
被 告 傅金鳳
複代理人 劉佩璇
上列當事人間101年度板簡字第812號請求返還借款事件於中華民
國101年7月13日言詞辯論終結，於中華民國101年7月24日上午10
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）100年6月20日向原告借款新
臺幣（下同）30萬元以購買基金，迄今已過基金封鎖期，惟
被告仍不為清償，屢經原告催討，被告均置之不理。按「借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
之物」民法第478條前段定有明文，查原告已將借款交付予
被告，按上開法條之規定，被告等即有返還借款之義務。為
此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決：被
告應給付原告30萬元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告於100年6月20日贈與30萬元予伊，並主動將
系爭款項主動匯入被告銀行帳戶，故被告與原告並無借貸關
係等語置辯，並聲明求為判決如主文。
三、原告主張被告向其借款一節，固據其提出匯款單影本1紙為
證，然為被告所否認，並以前詞置辯。本件所應審酌者在於
：由原告所為舉證，是否足以認定兩造間有消費借貸關係之
存在？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之
交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原
因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交
付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消
費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示
互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。」（最高法院
92年度台上字第557號判決意旨參照）。本件被告既否認與
原告有何消費借貸關係存在，主張前開事實之原告，自應就
被告有向原告借款之事實負舉證責任。然原告僅提出中國信
託匯款憑條1件為證，該憑條僅能證明兩造間於100年6月20
日曾有乙筆30萬元之資金往來，至該筆資金是否為消費借貸
，尚無從據以證明。況原告亦自承：「我們以前是男女朋友
，她有未婚夫。我們八三年就認識，是跟我交往之後才訂婚
的。」、「大家交往就這樣，沒有其他書證。以前我常常幫
被告買基金，我就匯款參拾萬借給被告買基金，沒有書面證
據，但有押東西在我家，如衣服。如被告認為是贈與，則我
處理被告衣服被告應無異議。」等語（見本院101年7月13日
言詞辯論筆錄），則兩造間金錢往來不能排除係因男女情誼
之饋贈，原告既未能證明前開消費借貸關係存在，則原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，為無理由，應
予駁回。
中華民國101年7月24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月24日
書記官吳祉瑩