臺灣臺中地方法院100年度事聲字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年事聲字第80號民事裁定

裁判日期：民國100年08月04日

裁判案由：公示催告聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度事聲字第80號異議人佳銓科技有限公司法定代理人 鍾澧 䅞上列異議人因聲請公示催告事件（100年度司催字第833號），對於本院司法事務官於民國100年7月11日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。查本院司法事務官於民國100年7月11日所為100年度司催字第833號裁定，於100年7月14日送達異議人指定之送達處所，有該裁定送達證書在卷可按；是異議人於100年7月22日聲明異議，嗣經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，程序並無違誤，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：如原裁定所示系爭支票，異議人於100年1月間不慎遺失，除辦理掛失手續外，為免發生損失，即依法聲請公示催告，然經法院認系爭支票經第三人補充記載完成並向付款銀行為提示，顯見系爭支票非所在不明而駁回聲請。然依台灣高等法院95年度抗字第1270號判決可知，異議人所為向付款銀行通知止付之行為，僅屬止付預示，迨至第三人填載完成始生止付之效果，而為止付通知之人應依票據法第18條第1項之規定，於5日內提出已為公示催告聲請之證明，否則，依同條第2項之規定，止付通知即失其效力，異議人遂依票據法第18條規定於5日內為公示催告之聲請，乃原裁定駁回公示催告之聲請，於法顯有未合，爰提出本件異議。
三、按公示催告之目的，乃在催告不明之相對人申報權利、提出證券，於申報期間屆滿不申報時，失其權利或由法院宣告證券無效之制度（民事訴訟法第539條第2項、第560條參照），因此，於法院准許公示催告前，主張權利之相對人已明者，聲請人即得對該相對人依一般訴訟程序尋求救濟，無聲請公示催告必要。票據法第19條第1項規定，票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，其立法意旨，乃使票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有之人，得依公示催告程序催告不明之持有人或權利人申報權利或提出票據，俾聲請人得對之主張權利，非謂票據一旦喪失占有，即使現在持票人已明，喪失票據之人仍得為公示催告。至於同法第18條第1項及同法施行細則第5條第3項、第4項規定，僅為票據或空白授權票據遺失時，應如何止付之規定，與判斷該票據是否符合公示催告要件無涉（最高法院97年度台抗字第483號裁定參照）。經查，異議人主張系爭支票，乃金額、發票日期未填之業經簽章而未記載完成之空白票據，因系爭支票於100年1月間遺失，故異議人於100年5月6日向銀行為掛失止付通知，惟異議人既陳明系爭支票業經第三人補充記載完成並向該銀行提示，且有系爭支票影像查詢資訊檢視影本附卷可參，是系爭支票即非處於所在不明之情形。準此，系爭支票持票人既非不明，異議人若欲否認持票人之權利，自得依一般訴訟程序以為解決，無聲請公示催告之必要。至於異議人主張以空白票據向付款銀行通知止付，僅屬止付預示，需至第三人填載完成始生止付效力，且需依票據法第18條規定於一定期間內為公示催告聲請云云，核該規定僅為票據或空白授權票據遺失時，應如何止付之規定，與判斷該票據是否符合公示催告要件無涉，異議人執此主張本件符合公示催告之要件，亦屬無據。綜上所述，本院司法事務官以系爭支票不符合民事訴訟法第559條規定為由，駁回其公示催告之聲請，於法尚無不合。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國100年8月4日
民事第二庭法官黃炫中正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國100年8月4日
書記官