臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
周錦松
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰捌拾參元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告（原名：台北國際商業銀行股份有限公司）業蒙金管
會核准更名為『永豐商業銀行股份有限公司』，並已辦妥
證照換發作業，此合先陳明。
（二）緣被告乙○○於民國（下同）94年3月4日向原告借得借款
新臺幣（下同）210,000元整。借期、利率及繳款日詳如
附表所示，與原告立有借據暨約定書乙紙為憑，並約定：
1.自借款日起以一個月為一期，不足一個月以一期論。並
自第一期起，本息平均攤還，最後一期按實際餘額計算
。（借據第3條）
2.被告如未按期償還本金或繳納利息時，逾期六個月以內
應另按約定利率之一成計算加付違約金，逾期六個月以
上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。（借據
第5條）
（三）詎被告乙○○對前開借款僅繳至96年3月10日，依借據後
約定書第5條第1項第1款之約定，被告顯已喪失期限利益
，原告依消費借貸契約之法律關係，自得對被告請求一次
給付尚欠之本金159,883元及之利息、違約金等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之行
政院金融監督管理委員會函、借據暨約定書、帳款明細表、
歷史往來明細查詢等件各一份為證，而被告對原告主張之事
實僅於異議狀空言本件債務尚有糾葛，然嗣後既不於言詞辯
論期日到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，
是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及
利息、違約金，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用之裁
判（即裁判費1,660元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官陳俊男