臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
六樓之
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬伍仟零捌拾伍元，及其中新台幣壹
拾捌萬貳仟肆佰伍拾柒元自民國九十七年一月十五日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣貳拾萬伍仟零捌拾伍元為原告預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）89年4月13日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定借款額度最高以新台幣（下同）5萬元
為限度，並於92年7月10日變更最高借款額度為30萬元整
為限度，由被告所開設帳戶內循環使用。詎被告未依約給
付，尚積欠本金數額及利息說明如下：
1.本金債權：182,457元。
2.利息計算：給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述
本金債權自97年1月15日起至清償日止，按年利率20%計
算之利息（契約書第7條）。
⒊前期未收利息：22,628元。
⒋帳務管理費：0元。
（二）詎料被告自97年1月14日起未依約繳納本息，屢經催討，
均置之不理，依契約書第11條約定，已喪失期限利益，全
部債務視為到期，爰檢附相關證物起訴請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款
契約、交易紀錄一覽表、戶籍謄本、契約變更約定書等影本
各一件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，則綜上證據調查之
結果，應認原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官黃玉真