臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 甲○○
乙○○
丙00000000
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬肆仟零貳拾陸元，及如就學
貸款附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾貳萬肆仟零貳拾陸元為原告預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告甲○○於民國（下同）91年至94年間邀同被告乙○○
、 洪秋菊 （原名 吳洪秋菊 ）為連帶保證人向原告訂借「高
中以上學生就學貸款」6筆，共計新台幣（下同）124,026
元整，借款期限及償還辦法詳如借據所載；倘借款人不依
期償還本息時，除自遲延日起按約定利率計付逾期利息外
，另自應償付日加計違約金，詳如附表所載。
（二）依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利
息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全
部借款本息暨違約金，詎被告甲○○自就讀學校畢業後未
依約履行，被告乙○○、洪秋菊（原名吳洪秋菊）既為連
帶保證人，自應負連帶清償責任。
（三）原告於96年9月21日聲請發支付命令，據台灣台南地方法
院民事庭通知96年度促字第53837號被告（即債務人）甲
○○等三人支付命令未能合法送達。為此，依據民事訴訟
法第149條第1項第1款之規定，請求裁定准將送達被告等
人之文書，依法改為公示送達，以利訴訟等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出附表、就學貸款放
出查詢單、支付命令及民事科通知函、戶籍謄本影本各一件
及放款借據影本六份為證，而被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，則綜
上證據調查之結果，應認原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第
273條第1項分別定有明文。查本件被告甲○○向原告借款，
未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前
述，而被告乙○○、洪秋菊（原名吳洪秋菊）為被告甲○○
之連帶保證人，則被告等對原告自應負連帶清償之責。從而
，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官黃玉真