臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2125號
原 告 重隆交通有限公司
法定代理人 高雲英
訴訟代理人 張存實
簡銘新
被 告 鄒明全
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國107年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰零陸元，及自民國一百零七
年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰零陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告鄒明全經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
聲請由原告重隆交通有限公司一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年5月16日21時20分許，駕駛車
號000-00號計程車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○弄與忠孝東路4段205巷交叉處時，因
車道數相同時，左方車未讓右方車先行致撞擊原告所有、訴
外人 宋文隆 駕駛之車號000-00號計程車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用共新臺幣（
下同）22,500元（零件5,800元、工資16,700元）；修車期
間2日之營業損失2,972元，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25,472元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易
訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序
之規定；又第436條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法
第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第
2項、第436條之23分別定有明文。經查，原告主張被告於
上開時、地，駕駛肇事車輛，因車道數相同時，左方車未讓
右方車先行而撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，
支出修復費用之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、警方資料畫面、估價單、車損照片、行照、駕照等件為
證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊107年1月25日北
市警交大事字第10730224300號函附道路交通事故初步分析
研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場
圖、補充資料表、道路交通事故當事人談話紀錄表、照片黏
貼紀錄表等件相符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通
知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開
規定，視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
㈡原告另主張被告應賠償25,472元及按法定利率計算遲延利息
等節，茲說明如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2定有明文。查本件被告駕駛肇事車
輛因因車道數相同時，左方車未讓右方車先行而與系爭車輛
發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，自屬汽車
在使用中加損害於原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，
復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之
過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被
告自應就本件事故負損害賠償責任。
2.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭
車輛因上開事故受損，共支出工資16,700元、零件5,800元
，合計22,500元，已如前述。就上開零件費5,800元部分，
係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費
用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊
之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照
）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平
均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，
參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固
定資產耐用年數表」，營業小客車之耐用年數為4年，再參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。準此，系爭
車輛為103年6月出廠，有汽車行車執照為證，距離系爭車
禍於105年5月16日發生時為1年11個月又1日，以使用2
年計。本件零件部分維修金額為5,800元，有估價單影本一
件在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐
用年數+１）即5,800元÷5＝1,160元；折舊額＝（取得
成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（5,800元－1,160
元）×0.25×24/12＝2,320元。則原告得請求零件修理費
為3,480元（即折舊後修理費：5,800元－2,320元＝3,48
0元）。據此，系爭車輛修復費用其中零件5,800元部分，
扣除折舊金額後為3,480元，加上工資16,700元後，方屬必
要之修理費用，是原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用
為20,180元（3,480元＋16,700元＝20,180元）；逾此範圍
之請求，即無所據。
3.另關於營業損失2,972元部分，原告主張系爭車輛為營業小
客車，其於系爭車輛進廠維修期間，計有2日無法營業，致
其受有無法營業損失合計2,972元等情，業據其提出估價單
、台北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院卷第4頁
、第9頁），故原告請求被告給付上開無法營業之損失2,97
2元，即屬有據。
4.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。查，依本件警製道路交
通事故現場圖及雙方駕駛人於談話紀錄自述之情節，可知宋
文隆於行經無號誌路口時，未減速慢行，做隨時停車之準備
，此亦為警製初步分析研判表所是認，堪認無誤。本院參酌
兩造之過失情節，認宋文隆與被告間之過失比例各為30％與
70％，故被告應賠償之金額應減為16,206元（計算式：23,1
52元×70％＝16,206元），原告代位行使上開損害賠償請求
權，自不得逾此範圍。
5.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項
、第233條第1項定有明文。本件原告請求被告給付之損害
賠償，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即107年2月13日（見本院卷第14頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16,2
06元，及自107年2月13日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年8月8日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年8月8日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。