臺北簡易庭107年度北簡字第686號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度北簡字第686號
原　　　告　 柯典偉
被　　　告　萬福大廈管理委員會
法定代理人　 柯雪卿
訴訟代理人　 周詩鈞 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國10
7年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）100,000元，並恢復停車場出入口上
方屋樑高度（見本院卷第1頁），嗣於訴訟中變更聲明為：
被告應給付原告146,354元，並恢復停車場出入口上方屋樑
高度，使車高175公分的車子皆可安全進出（見本院卷第46
頁背面），核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
二、原告主張：其為萬福大樓停車場之（下稱系爭大樓）承租戶
，長期租用地下停車場停放車牌號碼000-0000號、車高1.72
公尺之賓士休旅車（下稱系爭車輛），並定期支付管理費，
因系爭大樓及隔壁錦華大樓都有不成文規定，車主可就便由
較近的同一出入口自由進出，而原告駕駛系爭車輛均由系爭
大樓左邊同一出入口自由進出皆安全無阻礙，詎民國106年
9月28日晚間9時12分許，其將系爭車輛駛入地下停車場時
，系爭車輛之車頂竟被停車場出入口上方屋樑刮傷，始發現
是屋樑年久失修，屋樑外部水泥磁磚膨脹造成停車場高度不
足，事後和被告反應並請其負責恢復停車場出入口上方屋樑
高度1.75公尺限高，然均未獲置理，被告未盡到維謢大樓公
共區域安全之責，致原告駕駛系爭車輛進入停車場受到刮傷
，並受有修復系爭車輛費用116,354元，及未來6個月另外
租賃停車位之費用30,000元之損害，合計受有146,354元損
害， 爰依權 行為法律關係，請求被告賠償上開費用，並恢復
停車場限制高度175公分，為此提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告146,354元，並恢復停車場出入口上方屋
樑高度，使車高175公分的車子皆可安全進出。
三、被告則以：系爭大樓地下停車場出口處之屋樑均與往年無異
，並無原告指稱之「屋樑年久失修、屋樑外部水泥磁磚膨脹
造成停車場高度不足」等情，原告提出之照片僅能證明停車
場出口有磁磚破損之情事，尚難證明屋樑有水泥磁磚膨脹造
成停車場高度不足之事實，原告應就系爭大樓停車場出口於
磁磚膨脹前後之高度有如何改變負舉證責任，況該磁磚破損
係地下停車場之管理人員為提高車道出口高度，刻意將部分
磁磚打掉。再依臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀
錄表及本院勘驗筆錄可證停車場入口高度為182公分，且同
大樓另一住戶所駕駛之休旅車高度為175公分，依據行進方
向駛出地下停車場出口坡道時並未發生車頂與屋樑碰撞之情
形，均可證系爭大樓地下停車場出口屋樑並無原告主張磁磚
膨脹而造成停車場高度不足之情形，原告之主張顯不足採。
又系爭大樓停車場分別設有入口坡道及出口坡道，且於入出
口處均設有明顯告示行進方向，被告更早於102年7月及10
6年5月間張貼公告要求住戶依照停車場出口及入口方向行
駛，原告對於地下停車場設有行進方向一事尚難諉為不知，
本件原告之車損係原告以逆向方式自地下停車場出口駛入所
致。另觀原告於事故發生翌日即106年9月29日上午9時10
分許，依地下停車場行進方向將系爭車輛駛出時，並無與出
口屋樑碰撞接觸之情形，可證倘原告依據地下停車場標示之
行進方向即自入口處駛入，當無發生本件損害之結果，本件
事故之發生係可歸責於原告，應由原告自負其責。至原告自
行計算只要車高171.98公分時就會磨到車頂，並未提出計算
之依據，純屬臆測之詞並不足以作為證據方法。另原告請求
未來6個月之停車費30,000元部分，原告除未說明其請求權
基礎外，且系爭停車位亦仍由原告繼續使用中，其請求車位
租金損害並無理由。末原告對被告之法定代理人提起刑事毀
損告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定
，亦可證被告對本件之損害並無任何故意或過失之責等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭大樓地下停車場高度限高175公分，原告長期
租用系爭大樓地下停車場停放系爭車輛，106年9月28日晚
間9時12分許系爭車輛自地下停車場出口駛入時，車頂與停
車場出口上方屋樑發生擦撞，有臺北市○○○○○道路交通
事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷（見本院卷
第3-8頁）可稽，復為兩造所不爭執，堪認為真實。
五、得心證之理由：原告主張被告未盡到維謢大樓公共區域安全
之責，致原告駕駛系爭車輛進入停車場車頂刮傷，應負侵權
行為損害賠償責任云云，則為被告否認，並以前詞置辯，茲
析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最
高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。而所謂相當因
果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實
，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此
行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發
生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之
，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，
認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過
為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不
能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有
相當因果關係。
㈡經查，原告主張系爭大樓及隔壁錦華大樓都有不成文規定，
車主可就便由較近的同一出入口自由進出，及系爭停車場出
入口上方屋樑年久失修，屋樑外部水泥磁磚膨脹造成停車場
高度不足云云，自應由原告就其主張負舉證責任，然原告就
此雖提出事故當時之道路交通事故現場圖、道路交通事故照
片黏貼紀錄表及有其他車輛亦同原告駛入停車場方向駛入停
車場之光碟（見本院卷第3-8頁、第102頁）為證，然此僅
能證明事故發生時，系爭停車場出口上方磁磚有破損之事實
及有其他車輛車主有同原告之停車方式，尚無法證明系爭大
樓之停車場無一進一出之停車遵行方向，原告得自由決定從
停車場出口駛入或駛出及系爭停車場出入口上方屋樑外部因
水泥磁磚膨脹造成停車場高度不足之事實。
㈢又系爭車輛高度為171.9公分，有系爭車輛技術資訊及建議
售價表在卷（見本院卷第51頁）可憑，系爭停車場出口經丈
量高度為181公分，亦有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷
（見本院卷第57頁）可考，另據被告提出同大樓住戶駕駛休
旅車，車高175公分，每日由系爭大樓停車場入口駛入，由
停車場出口駛出（見本院卷第62、63頁），均未發生車輛車
頂與停車場出入口屋樑碰撞之情事，顯見系爭停車場出入口
高度均超出175公分，難認有高度不足之情，故原告請求被
告應恢復停車場出入口上方屋樑高度，使車高175公分的車
子皆可安全進出，尚非有據。
㈣再系爭大樓之地下停車場有規劃出口及入口，限高175公分
之標示、並劃有行進方向標示（見本院卷第60、61、89-92
、94-95頁），且被告亦於本件事故發生前之102年7月9
日、106年5月16日分別公告住戶於進出入停車時，請遵循
出口及入口方向行駛，以免發生碰撞事故，後者公告更表明
未依出入口指示進出，則由停車戶自行負擔相關之責任等語
（見本院卷第36頁及背面），即系爭大樓已規劃系爭地下停
車場之行駛方向，並公告住戶應遵循出口及入口方向行駛，
未依出入口指示進出而發生事故，自應由停車戶自行負擔相
關責任，原告既長期租用系爭地下停車場車位，自難諉為不
知。復本院會同兩造對系爭地下停車進行勘驗，並請比對車
主依被告主張的順行方向進出系爭地下停車場，並未發生停
車場出入口高度不足刮傷車頂之情，且比對車主亦表示無法
依照原告主張的方向進入停車場等語，有勘驗筆錄在卷（見
本院卷第83頁）可憑，亦即車輛依順行方向即停車場入口入
車，停車場出口出車，並不會發生車輛車頂與出入口屋樑碰
撞之情事，係因原告逆向由停車場出口入車始會發生車輛車
頂與出口屋樑碰撞之情事，應堪認定。另原告雖主張買車時
有去停車場確認系爭車輛可以停放，係停放1年後始發生車
損的事情等語（見本院卷第111頁背面），然系爭停車場並
無出入口高度不足及出口處磁磚膨脹突出之情，已如前述，
系爭車輛於停放1年後始發生本件車損，或係因系爭車輛的
高度發生變更，如更換新胎、更換懸吊系統等，或係因車輛
駛入停車場的速度、車輛跳動等情形所致，難認與系爭停車
場出口之高度有何因果關係，原告既未能舉證證明被告就系
爭停車場有何管理缺失，又係因其未遵行順行方向停車致發
生本件車損，則其請求被告賠償系爭車輛之損害，洵無理由
。
㈤另原告請求被告賠償未來6個月之停車費30,000元部分，原
告並未舉證證明為何需要另外租用停車位6個月的期間，且
原告於系爭大樓原租用之停車位並未遭被告禁止使用，原告
亦自承有將其他車輛停放在系爭停車位等語（見本院卷第73
頁），尚難認其受有何損害，況被告對本件事件不負侵權行
為損害賠償責任，已如前述，故原告主張被告應賠償其未來
6個月之停車費30,000元云云，亦難認有理。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付146,354元，並恢復停車場出入口上方屋樑高度，使車
高175公分的車子皆可安全進出，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年8月8日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年8月8日
書記官林錫欽