臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第9656號
原 告 李劉錦素
訴訟代理人 李明華
被 告 林志成
訴訟代理人 林恆成
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國107年7月24日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應依附件所示修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○○路
○段○○○○○號三樓之十五房屋漏水部分修復之。
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟壹佰陸拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告李劉錦素係門牌號碼臺北市○○區○○○路
○段○○○號3樓之15房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人
，被告林志成係門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號
4樓之15房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。由於室外
漏水滲入系爭4樓房屋產生積水，而因被告消極放任系爭4
樓房屋毀壞，遲不修繕，導致積水自系爭4樓房屋臥室地面
裂縫及損壞處滲入系爭3樓房屋，致系爭3樓房屋之天花板
及牆壁因漏水而發霉及毀壞，許多家具亦因漏水而不堪使用
，造成原告損失壁紙新臺幣（下同）25,000元、床單被套組
5,000元、彈簧床2萬元、檯燈1,000元。本件全因被告消
極放任漏水發生又不為修繕所致，原告因漏水遲遲無法修繕
及解決而精神緊繃、失眠且憂鬱煩躁，是依民法第195條一
併向被告請求精神慰撫金49,000元，爰依民法第767條規定
請求排除侵害及回復原狀，並依民法第184條第1項規定請
求被告賠償損害等語，並聲明：1.被告應依照鑑定報告所載
附件五之修繕方式，將系爭3樓房屋做修繕；2.被告應給付
原告10萬元。
二、被告則以：系爭4樓房屋自民國101年3月起至今均無人居
住，鑑定報告書內所有附件相片均無系爭4樓房屋臥室有積
水、地面裂縫及損害處之情形，漏水並非伊不作為所造成。
依鑑定報告書之說明，本件漏水水源為外來雨水，且由於建
築物老舊、屋頂結構損壞及外牆壁也因老舊產生裂縫，以致
雨水經由屋頂或外牆滲入4樓之地板，經4樓地板裂縫或損
壞處滲入系爭3樓房屋天花板及牆壁內。系爭4樓房屋外牆
嚴重潮濕、壁癌、滲水，而該3樓外牆部分亦有相同狀況，
且3、4樓潮濕位置相同，由可明確判斷漏水主因乃系爭建
築物老舊，造成共同持有之外牆牆壁產生裂縫及嚴重潮濕所
致，並非完全由系爭4樓房屋室內滲漏至系爭3樓房屋所造
成，且系爭4樓房屋並無二次施工，顯然不可歸責於伊，依
公寓大廈管理條例第8條、第10條規定，公寓大廈外牆、屋
頂、雨水排水管路損壞造成滲漏，其修繕費用應由系爭建築
物全部所有權人共同分擔之。伊願意幫原告修復漏水部分，
但不能接受原告向伊請求10萬元等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張原告係系爭3樓房屋之所有權人，被告係系爭4樓
房屋之所有權人等情，有建物登記第二類謄本（建號全部）
為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民
法第184條第1項前段、第191條、第213條第1項分別定
有明文。次按除非工作物所有人能舉證證明民法第191條第
1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外
，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所
有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年
度臺上字第489號判決意旨參照）。又按民法第191條第1
項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物
係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置
管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括
在內（最高法院95年度臺上字第310號判決意旨參照）。
㈡經查，本院依聲請將系爭3樓漏水狀況囑託臺灣營建防水技
術協進會鑑定，其鑑定結果略以：「1.於民國106年12月7
日會同聲請人先查看門牌號碼臺北市○○區○○○路○段
○○○號3樓之15房屋，確認鑑定部位為臥室天花板及牆壁等
共1間，臥室內現況壁紙有潮濕、發黴、剝離等現象（詳附
件二、初勘照片1?4)，會同相對人查看門牌號碼臺北市○○
區○○○路○段○○○號4樓之15房屋，確認其相對應位置現
況（室內隔局未更改），臥室內現況有潮濕、壁癌、滲水等
現象，臥室內現況木作天花板有潮濕、腐爛等現象（詳附件
二、初勘照片5~8)。2.於民國107年1月3日會同聲請人先
查看門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓之15房
屋，確認鑑定部位為臥室天花板及牆壁等共1間，臥室內現
況壁紙有潮濕、發黴、剝離等現象（詳附件四、複勘照片1~
4)，以高週波水份計檢測臥室（詳附件四、複勘照片5~14
）檢測之數值有4處皆高於20%有溼潤現象（如下表一），
臥室內以紅外線檢測藍色區域有明顯潮濕現象且較靠近於外
牆部位（詳附件四、複勘照片24~27)。會同相對人查看門牌
號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓之15房屋，確認
其相對應位置現況（室內隔局未更改），臥室內現況有潮濕
、壁癌、滲水等現象，臥室內現況木作天花板有潮濕、腐爛
等現象、臥室內天花板現況有滲水及鋼筋生銹，臥室內外牆
現況有潮濕、壁癌、滲水（詳附件四、複勘照片15~23），
臥室內以紅外線檢測藍色區域有明顯潮濕現象且較靠近於外
牆部位（詳附件四、複勘照片28~31）有明顯現象。3.綜上
數據（高週波水份計儀器檢測有4處數值皆高於20%，以紅
外線檢測藍色區域有明顯潮濕現象）及現場測試與查看（4
樓臥室內天花板現況有滲水及鋼筋生銹詳附件四、複勘照片
19，4樓臥室內外牆有嚴重潮濕、壁癌、滲水詳附件四、複
勘照片20），研判臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓之
15房屋，臥室漏水主要原因為，相對應位置4樓臥室內天花
板因建築物老舊造成天花板結構體損壞有混凝土剝落、鋼筋
生銹、滲水，外牆因建築物老舊造成牆壁產生裂縫及嚴重潮
濕、壁癌、滲水（尤其靠外牆部位較為嚴重，與3樓臥室較
靠近於外牆部位有4處數值皆高於20%，及紅外線檢測藍色
區域較集中於外牆部位位置相符合），加上原來4樓長期無
人居住室內濕度較高，並經過長期溫度或濕度變化等影響，
致使下雨時水份經由屋頂或外牆流入4樓臥室地面，水份會
沿裂縫或損壞處滲入3樓臥室天花板及牆壁內，而造成內部
含水量增加，使天花板及牆壁滲水長期含水量增加，這些水
份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧
化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後
，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體(俗稱壁癌）及長期生長白
色膨脹之碳酸鹽結晶體造成壁紙有潮濕、發黴、剝離等現象
。」等語，有系爭鑑定報告附卷可稽。復經本院依職權就前
開3判斷依據之部分，請鑑定單位為補充說明，業經該會於
107年6月19日以台（107）防協會字第115號函覆：「以
上之判斷依據為現場測試與查看之現況119號3樓之15房屋
，臥室內現況壁紙有潮濕、發黴、剝離等滲漏水現象以紅外
線顯像儀器檢測藍色區域明顯有潮濕現象（其位置位於靠外
牆之天花板及外牆上方），119號3樓之15臥室上方相對應
位置，119號4樓之15臥室以紅外線檢測藍色區域有潮濕現
象（其位置位於靠外牆之地面及外牆下方），以紅外線顯像
儀器檢測結果確有潮濕現象且3樓之15臥室與4樓之15臥室
潮濕位置相符，且119號4樓之15臥室從天花板開始有鋼筋
生銹、滲水，地面與牆面有明顯滲水及嚴重壁癌現象該位置
即為紅外線顯像儀器檢測藍色區域（相關證據照片如下）。
」等語（見本院卷第172頁）。參諸該鑑定報告內容業經鑑
定技師實地勘查及檢測，本諸其專業知識而作成，自堪採信
。是系爭3樓之滲漏水所致壁紙有潮濕、發黴、剝離等損害
，應為系爭4樓臥室內天花板因建築物老舊造成天花板結構
體損壞，下雨時水份經由屋頂或外牆流入系爭4樓臥室地面
，水份再沿裂縫或損壞處滲入系爭3樓臥室天花板及牆壁內
已堪認定。被告既無法舉證證明其對於系爭4樓之維護修繕
義務為無缺失，或於防止系爭3樓滲漏水之發生，已盡相當
之注意，揆諸首揭說明，即應推定被告就其所有之系爭4樓
所致系爭3樓滲漏水並造成損害部分，為有過失，而應對原
告負損害賠償責任。
㈢被告雖辯稱：漏水主因乃系爭建築物老舊，造成共同持有之
外牆牆壁產生裂縫及嚴重潮濕所致，並非完全由系爭4樓房
屋室內滲漏至系爭3樓房屋所造成，顯然不可歸責於伊所致
云云，然依上開鑑定機關鑑定結果及補充說明，足證系爭4
樓房屋之漏水原因雖係可歸責於建築物老舊及外牆滲水，然
系爭3樓房屋之損壞原因乃可歸責於系爭4樓地坪裂縫或損
壞致滲入系爭3樓臥室天花板及牆壁內，而非指系爭3樓之
外牆亦有滲水之情，此從補充鑑定說明：「現況119號3樓
之15房屋，臥室內現況壁紙有潮濕、發黴、剝離等滲漏水現
象以紅外線顯像儀器檢測藍色區域明顯有潮濕現象（其位置
位於靠外牆之天花板及外牆上方）」等語，可知其所指潮濕
現象係在靠外牆之天花板及外牆上方，倘係系爭3樓外牆亦
有漏水，則應會在與外牆對應之位置全部測得滲漏水，而非
只有在靠外牆之天花板及外牆上方測得潮濕現象，是被告前
開所辯，恐有誤會，無足可採。
㈣本件原告得請求之項目：
1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段、後
段定有明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；民法第184條
第1項前段、第213條第1項分別定有明文。經查，系爭4
樓既有前開原因致系爭3樓滲漏並受有損失之情事，業如上
述，則系爭4樓上述漏水，顯已對原告之所有權造成妨害，
依上開規定，原告請求被告依附件之修復方式修繕之，即屬
有理由。
2.精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又民法第195條所謂相當之金額，應斟
酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各
種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度
及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身份、經濟地位
等各種情形定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號判例可資參照。
②經查，系爭3樓房屋因系爭4樓房屋漏水受損，已如前述，
自屬侵權行為。復衡以本件滲水之範圍及情狀，原告主張對
其生活品質有所影響而造成精神上之痛苦，堪信為真實，是
堪認系爭漏水之情形對原告居住權及居住安寧之人格法益侵
害情節應屬重大，而非僅係財產權被侵害所引致之不便或不
適。是原告請求非財產上損害賠償，非無理由。爰審酌兩造
為上下樓鄰居關係，併滲水之情形、原因及持續期間等一切
情狀，認原告請求被告賠償49,000元精神慰撫金尚屬過高，
應予核減為15,000元，方稱允適。逾此部分之數額，為無理
由，應予駁回。
3.原告雖復主張受有壁紙25,000元、床單被套組5,000元、彈
簧床2萬元、檯燈1,000元等損失，請求被告賠償云云，然
查前開壁紙損壞部分原告既已請求被告修復，並經本院判決
被告應依附件方式修復之，則其此部分請求核屬重複，不應
允許，另關於原告主張受有床單被套組5,000元、彈簧床2
萬元、檯燈1,000元等損失，原告並無提出因漏水而導致上
開物品受損之證據，致本院無從認定上開物品確有因漏水而
受有損害之事實，是原告請求被告賠償此部分損失，亦無依
據。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第184條第1項、第213
條、第196條等規定之法律關係，請求被告依附件所示修復
方法，將系爭3樓漏水部分修復之；及被告應給付原告15,0
00元，為有理由，應予准許。
六、本件被告敗訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年8月8日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月8日
書記官宋德華