臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南消小字第5號
原 告 林伯松
被 告 中華航空股份有限公司
法定代理人 何煖軒
訴訟代理人 吳詩媛
曾仲瑋
郭輝煌
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年7月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺
幣90,199元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息；嗣於本院審理中，追加精神損害
新臺幣1元，核其性質，雖屬訴之追加，惟其請求之基礎事
實均同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定
相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國106年8月23日向被告公司網站訂
購桃園/檀香山之來回機票4張（以下簡稱系爭機票），回程
為2018年2月7日CI001自檀香山至桃園23時45分起飛之班機
（以下簡稱系爭航班），惟被告因系爭航班時間由原定時間
23時45分更改為16時05分，致原告及家屬滯留檀香山，只好
另購4張其他航空公司機票返回桃園，額外花費4張機票及住
宿費共計美金3,037元，換算新臺幣為90,199元，被告應如
數賠償。又被告於三個月前異動回程之系爭航班起飛時間，
未盡告知之義務，被告單方面更改契約內容，卻以定型化契
約為據，要求原告負「確認新契約內容」之責，顯不合理。
又被告採用電子郵件通知原告，以「成功發送」為基礎，主
張「送達條件之成就」亦不足採，而電子郵件內容係英文不
是華文，原告看不懂。並聲明：被告應賠償原告新臺幣90,1
99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息等語。
三、被告抗辯：
（一）班機時間並非保證時間，且被告已提早三個月通知原告班
機時間更改：
1.原告於2017年8月23日經被告官網訂購系爭機票，原訂搭
乘2018年2月7日CI001自檀香山至桃園23時45分起飛之系
爭航班，被告於2017年10月31日更動系爭航班起飛時間為
2018年2月7日16時05分。依被告公司標準作業程序，若班
機於7天內（含第7天）取消或時間異動，會以電子郵件及
簡訊方式通知訂位旅客；若是7天以上之異動則以電子郵
件通知旅客。被告公司在官網訂位程序中要求旅客必須提
供正確之電子郵件及手機號碼，即為能即時傳送航班異動
訊息。
2.再者，航空運輸本較其他種類之運輸容易因各種因素造成
更動（當地機場因素、天氣、機型改動等），因此被告並
不能保證當天的班機時刻分秒不差，被告並於運輸條款第
10.1條清楚告知「華航將盡合理努力按照旅行當天的班機
時刻表運送旅客及其行李。除法律另有規定，班機時刻表
、任何其他文件或網站等處所列時間並非保證時間，亦不
屬於旅客與航空公司間運送契約之一部分，且航空公司不
對旅客轉機承擔任何責任。除航空公司的作為或不作為係
故意造成損害或已預知可能對旅客發生損害外，航空公司
對於班機時刻表或其他公告的時刻表之錯誤或遺漏，不負
任何責任。」，被告公司官網除提供最新航班動態供旅客
查詢外，亦於免責條款中載明旅客出發前應再次確認航班
動態。
3.系爭航班異動時間距離起飛時間超過三個月，因此被告公
司採用電子郵件通知原告，依照被告公司系統紀錄，已於
2017年10月31日15時58分發送4封電子郵件告知原告系爭
航班異動時間，且被告確認已成功發送，依照電子簽章法
第7條：「如收文者已指定收受電子文件之資訊系統者，
以電子文件進入該資訊系統之時間為收文時間；電子文件
如送至非收文者指定之資訊系統者，以收文者取出電子文
件之時間為收文時間。」，因此就本件情形，原告既已指
定收受之電子郵件，應以被告公司發送電子郵件至原告電
子信箱成功之時確認原告已收受該航班異動通知。
（二）原告請求被告賠償額外花費缺乏請求權基礎，於法無據：
1.在原告已收受系爭航班異動通知之前提下，原告未於出發
前再次確認航班動態因而未搭乘系爭航班返台，實難謂被
告未盡通知義務。被告依照原告所購買之票種，在回程未
搭乘之情形下所計算出得退還之金額為每位旅客新臺幣1,
643元之未用稅金。
2.系爭航班共有商務艙32位、豪經艙31位、經濟艙223位，
共286位旅客，於2018年2月7日起飛當天僅有10位旅客未
搭乘系爭航班（包含原告及家人4位），其餘6位旅客未搭
乘原因並無法得知，且並無其他旅客向被告公司反映未受
告知航班異動之事。以此推之，若被告公司未盡通知義務
，其衍生之爭議實不可能僅有原告。原告主張被告應給付
因此衍生之花費美金3,037元，亦未清楚說明依照何請求
權為基礎，應無所據。
（三）不同意原告追加精神賠償新臺幣1元。
（四）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告更改系爭航班時間，卻未善盡告知義務
，致其錯過搭機時間，只好另購其他航空公司機票返台，
受有另購4張機票及住宿費用共美金3,037元（換算新臺幣
為90,199元）之損害云云，並提出訂購系爭機票明細、購
買其他航空公司機票付款證明、旅館住宿付款證明及信用
卡消費明細為憑（見本院卷第17至45頁）；被告雖不否認
更改系爭航班時間，惟以已善盡告知義務等語，資為抗辯
。經查：
1.被告抗辯於系爭航班異動時間距離起飛時間三個月前，即
於2017年10月31日，已發送4封告知航班異動時間之電子
郵件（以下簡稱系爭電子郵件）至原告於訂位時所指定聯
繫之電子郵件信箱乙節，業據提出成功寄送電子郵件證明
（見本院卷第149頁）為憑，而原告亦不爭執確有收到被
告發送之系爭電子郵件，自堪信被告此部分抗辯為真實。
2.原告雖以被告寄送之系爭電子郵件沒有可以連結確認或回
覆之功能，據以主張被告未善盡告知義務云云。惟原告既
不否認有收到被告寄送之系爭電子郵件，則系爭電子郵件
是否有連結確認或回覆之功能，並不能改變原告確已收受
系爭電子郵件之事實。是原告以此主張被告未善盡告知系
爭航班時間異動之義務云云，實不足採。
3.原告復以看不懂英文書寫之系爭電子郵件，據以主張被告
未善盡告知系爭航班時間異動之義務云云。惟觀諸原告提
出之電子郵件內容，雖係以英文記載，然其上載有「16：
05Feb7,2018」及「23：45Feb7,2018」等數字（見本
院卷第185頁），依一般人之智識程度，應可判斷係代表
日期及時間，自可合理推論航班時間或有更動；如原告有
所疑問，亦可致電被告公司或至被告官網查詢最新航班動
態予以確認，原告捨此而不為，卻推諉因看不懂英文記載
之系爭電子郵件，並據主張被告未善盡告知系爭航班時間
異動之義務云云，亦不足採。
4.綜上，原告主張既不足採，而原告確已於距系爭航班起飛
時間三個月前收受被告通知系爭航班異動時間之系爭電子
郵件，是被告抗辯已善盡告知系爭航班時間異動之義務，
為可採信。
5.基上，被告既已善盡告知系爭航班異動時間之義務，則原
告主張因被告未善盡告知系爭航班時間異動之義務，致其
受有損害，並據以請求被告【賠償原告精神上損害新臺幣
1元，並賠償原告另購4張機票及住宿費用共美金3,037元
（換算新臺幣為90,199元），及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息】，難認
有據，不應准許。
（二）綜上所述，原告主張被告單方面更改契約內容（異動系爭
航班起飛時間）不合理及未善盡告知系爭航班時間異動之
義務，既均不足採。從而，原告請求被告賠償精神上損害
新臺幣1元，暨請求被告賠償新臺幣為90,199元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額
為新臺幣1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無
理由，爰確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如
主文。
中華民國107年8月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國107年8月8日
書記官許哲萍