中壢簡易庭112年度壢簡字第168號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第168號

原告 黃孟豐

訴訟代理人 胡冶

被告 鄭傑文

訴訟代理人 邱漢明

被告 古斯定

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告起訴主張：

　　被告二人於民國111年8月16日14時4分許，駕車行經桃園市觀音區成功路一段與工業五路交岔口，因駕駛疏失行為而發生撞擊車禍後，並波及原告所有、停放於路邊停車格之車號000-0000號自小客貨車，導致該車損壞，共計原告因而受有新臺幣70萬元之修車、營業等損失。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

貳、被告二人則抗辯稱：

原告請求之金額不合理，爰求為（答辯聲明）駁回原告之訴。

參、本院判斷如下：

一、原告主張：被告二人於111年8月16日14時4分許，駕車行經桃園市觀音區成功路一段與工業五路交岔口，因駕駛疏失行為而發生撞擊車禍後，並波及原告所有、停放於路邊停車格之車號000-0000號自小客貨車，導致該車損壞乙節，固據其提出道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、車損照片等為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊所檢送之車禍相關資料為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

二、惟按，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項定有明文。本件情形，於前揭交通侵權行為事故發生後，原告業已將上開事故所生之修車、營業等損失之損害賠償請求權讓與給「胡冶」之事實，有債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第14頁），並經原告 陳明 在卷（見本院卷第79頁反面）。依此，本件車禍事故之損害賠償請求權既因前述債權讓與行為而由「胡冶」取得，原告已失其權利，其再以其本人名義提起本訴，對於被告二人行使侵權行為損害賠償請求權，請求被告二人賠償其因本件車禍所受之修車、營業等損失，於法即均屬無據，無從准許。

肆、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，訴請被告二人給付伊70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不與調查及一一論列，附此敘明。

陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中華民國112年3月6日

中壢簡易庭法官劉家祥

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院

提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

書記官郭玉芬

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　6　　日