中壢簡易庭99年度壢簡字第340號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度壢簡字第340號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國99年6
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告乙○○與被告丙○○間就如附表所示之不動產於民國九
十八年十一月十日買賣之債權行為，及民國九十八年十一月十七
日移轉登記之物權行為均為無效。
被告丙○○應將如附表所示之不動產於民國九十八年十一月十七
日經桃園縣楊梅地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記
予以塗銷，並回復登記為被告乙○○所有。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項、第2
項之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。復按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資
參照）。本件被告乙○○、丙○○就附表所示之土地及建物
（下稱系爭不動產）在形式上既存在買賣契約關係，而原告
主張該買賣契約關係實屬不存在，則此一法律關係之存否即
不明確，將影響原告基於債權人之法律上地位，且此種不安
狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應
有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、原告主張︰
（一）先位部分：原告對被告乙○○有新臺幣（下同）134,237
元之債權，前於民國99年3月間執鈞院98年度司促字第998
0號支付命令暨確定證明書查詢被告乙○○之財產所得，
始發現被告乙○○為逃避清償責任，於95年1月間未再繳
款後，隨即於98年11月17日將其所有坐落於桃園縣○○鎮
○○○段埔心小段33-546地號之土地，及同地段213建號
，門牌號碼：桃園縣○○鎮○○路○○○號（下稱系爭不動
產），以買賣為原因過戶給被告丙○○所有，而被告乙○
○於過戶後大量密集刷卡，其名下已無其他財產足資清償
對原告之債務。查被告乙○○與被告丙○○為兄弟關係，
就系爭不動產應無買賣價金之交付，僅係為規避原告強制
執行，通謀虛偽而為上開買賣契約之訂立，故被告乙○○
與被告丙○○之通謀虛偽意思表示係屬無效，而被告乙○
○，復怠於行使回復原狀之權利，爰依民法第87條、第24
2條、第184條第1項前段及第767條之規定提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
（二）備位部分：
被告乙○○於移轉系爭不動產所有權予被告丙○○時明知
其對原告尚有債權未清償，而被告丙○○亦知其受益取得
系爭不動產所有權後，將使被告乙○○之債權人無法就該
擔保品取償，顯已侵害原告債權。為此，爰依民法第244
條第2、4項之規定撤銷系爭不動產移轉登記並塗銷至回復
原狀，並聲明：１、被告乙○○與被告丙○○間就如附表
所示之不動產於98年11月10日之買賣之債權行為，及98年
11月17日之移轉登記之物權行為應予撤銷。２、如主文第
2項所示。
四、被告乙○○、丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦均未提出
書狀做何答辯或陳述。
五、原告主張上情，業據其提出本院98年度司促字第9980號支付
命令暨確定證明書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類
謄本、異動索引及戶籍謄本等為證，並經本院依職權向桃園
縣楊梅地政事務所調閱系爭不動產歷年所有權移轉登記資料
核閱無訛；被告乙○○、丙○○於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自
認，堪信原告之主張為真實。
六、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；所有人對於無權
佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權
者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之
；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。民法第87條第1項前段、第113條、第
767條第1項、第242條前段分別定有明文。揆諸前揭規定，
被告乙○○、丙○○間就系爭不動產所為之買賣契約及所有
權移轉行為既係通謀虛偽意思表示，則該債權行為及物權行
為皆屬無效，於行為當時知悉其無效之被告丙○○應負回復
原狀，亦即將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回
復登記為被告乙○○所有之責任，且因該債權行為及物權行
為皆屬無效，故被告乙○○仍係系爭不動產之所有權人，自
得對於系爭不動產之所有權登記名義人即被告丙○○行使所
有物妨害排除請求權。惟被告乙○○既怠於行使上開無效法
律行為之回復原狀請求權及所有物妨害排除請求權，且其已
有就與原告間之債務給付遲延及規避追償之情事，是原告自
得因保全債權，以自己之名義行使被告乙○○之上開權利，
請求被告被告丙○○將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗
銷，並回復登記為被告乙○○所有。
七、綜上，原告依民法第87條第1項前段通謀虛偽意思表示之規
定、第767條第1項所有物妨害排除請求權、第242條前段債
權人之代位權等法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，
為有理由，應予准許。又原告所提預備合併之訴之先位聲明
既屬有理由，本院即無須審酌其前揭備位聲明，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為1,
440元，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，應由敗訴
之被告平均分擔。
中華民國99年6月25日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月25日
書記官沈豔華
附表：
┌────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬───────┬───┬───┬──────┬──┬────┤
│土│坐落│地號│地目│面積│權利│所有權人│
│││││（平方公尺）│範圍││
│├───────┼───┼───┼──────┼──┼────┤
│○○○鎮○○○段│33-546│建│150.00│全部│丙○○│
│地│埔心小段││││││
├─┼───┬───┼───┼───┼──────┼──┤│
│建│建號│門牌號│基地坐│主要用│層次總面積│權利││
│││碼│落地號│途、建│（平方公尺）│範圍││
│││││材││││
│├───┼───┼───┼───┼──────┼──┤│
││楊梅鎮│桃園縣│楊梅鎮│住家用│423.96（1層│全部││
││草湳坡│楊梅鎮│草湳坡│、加強│150.98、2層│││
││段埔心│永美路│段埔心│磚造│162.11、3層│││
││小段│263號│小段││99.74、4層│││
│物│213建││33-546││11.13）│││
││號│││││││
└─┴───┴───┴───┴───┴──────┴──┴────┘