臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第226號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認買賣關係無效等事件，本院於民國99年6
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項、第2項之
規定，依被告丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：
（一）先位部分：原告對被告甲○○有新臺幣（下同）207,471
元之債權，前於民國99年1月間執鈞院98年度司促字第207
09號支付命令暨確定證明書查詢被告甲○○之財產所得，
始發現被告甲○○為逃避清償責任，於96年6月間未依約
繳款後，已於96年8月14日將其所有如附表所示之不動產
（下稱系爭不動產），以買賣為原因過戶給被告丙○○所
有，而被告甲○○名下已無其他財產足資清償對原告之債
務。被告甲○○與被告丙○○就系爭不動產應無買賣價金
之交付，僅係為規避原告強制執行，通謀虛偽而為上開買
賣契約之訂立，故被告甲○○與被告丙○○之通謀虛偽意
思表示係屬無效，而被告甲○○復怠於行使回復原狀之權
利，爰依民法第87條、第242條、第184條第1項前段及第
767條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：１、確認被告
甲○○與被告丙○○間就如附表所示之不動產於96年8月
14日之買賣之債權行為，及96年8月23日之移轉登記之物
權行為均為無效。２、被告丙○○應將前項不動產於96年
8月23日經桃園縣楊梅地政事務所以買賣為原因所為之所
有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告甲○○所有。
（二）備位部分：
被告甲○○於移轉系爭不動產所有權予被告丙○○時明知
其對原告尚有債權未清償，而被告丙○○取得系爭不動產
所有權後，將使被告甲○○之債權人無法就該擔保品取償
，顯已侵害原告債權。為此，爰依民法第244條第2、4項
之規定撤銷系爭不動產移轉登記並塗銷至回復原狀，並聲
明：１、被告甲○○與被告丙○○間就如附表所示之不動
產於96年8月14日之買賣之債權行為，及96年8月23日之移
轉登記之物權行為應予撤銷。２、被告丙○○應將前項不
動產於96年8月23日經桃園縣楊梅地政事務所以買賣為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告甲
○○所有。
二、被告則以：
（一）被告丙○○以：伊與被告甲○○是很好的朋友，當初是因
為被告甲○○向伊借錢，因還不出錢所以將系爭不動產賣
給伊，被告甲○○大約向伊借70、80萬元。系爭不動產市
價約120到130萬元，又系爭不動產50、60萬元貸款都係由
伊所支付等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院98年度司促
字第20709號支付命令暨確定證明書、土地登記第二類謄本
、建物登記第二類謄本、異動索引及戶籍謄本等為證，並經
本院依職權調閱被告甲○○稅務電子閘門資料查詢表及向桃
園縣楊梅地政事務所調閱土地登記申請相關資料核閱無誤，
自堪信屬實，然被告以前揭情詞置辯，經查：
（一）原告先位聲明部分：按第三人主張表意人與相對人通謀而
為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，最高法院48
年臺上字第29號判例要旨可供參照。經查，原告所稱之被
告甲○○與被告丙○○就系爭不動產買賣行為係通謀虛偽
意思表示，僅以被告甲○○與被告丙○○就系爭不動產應
無買賣價金之交付，僅係為規避原告強制執行，通謀虛偽
而為上開買賣契約之訂立作為論述，卻無法舉證證明被告
間就系爭不動產之上開買賣契約有何通謀虛偽意思表示之
情事。即原告依民法第87條通謀虛偽意思表示規定、民法
第242條債權人代位權規定，聲明確認被告間就系爭不動
產之上開買賣契約無效，以及上開所有權移轉登記應予以
塗銷，並回復登記予被告甲○○所有，即無理由，應予駁
回。
（二）原告備位聲明部分：按債務人所為之無償行為，有害及債
權者，債務人得聲請法院撤銷之，固為民法第244條第1項
所規定。惟前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一
年間不行使而消滅，亦為同法第245條所明定。又民法第
244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人
知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間
為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間
有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據；又所謂知有原因，則係指知債務
人所為者為無償行為，且有害及債權而言，最高法院分別
闡釋著有91年度臺上字第2312號及75年度臺上字第1371號
判決意旨，可為參照。經查，原告主張已知被告甲○○自
96年6月間起，即未依約按期繳款；原告對被告聲請本院
98年度司促字第20709號支付命令，該支付命令已於98年7
月31日確定，有原告提出之本院98年度司促字第20709號
支付命令暨確定證明書在卷可參；又被告甲○○業於96年
8月23日將系爭不動產所有權移轉登記予被告丙○○，亦
為兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本在卷足憑。經
本院依職權函詢桃園縣楊梅地政事務所原告是否於99年2
月24日前曾以電子或書面使用方式申請系爭不動產之登記
謄本，由該所以99年4月29日桃地登字第0997002974號函
覆得知，原告早在97年1月3日即曾向地政機關下載查詢系
爭不動產之電子謄本，此有桃園縣桃園地政事務所上開函
附電子謄本下載紀錄資料在卷可稽；是故，於97年1月3日
後，原告應可知悉被告甲○○已將本件系爭不動產於96年
8月23日以買賣為原因，移轉登記予被告丙○○；故被告
甲○○既於96年8月23日移轉登記系爭不動產之所有權予
被告丙○○，縱上開移轉行為足使其財產積極減少，並使
原告之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，而堪認原告
於上開時日即已知悉被告甲○○與被告丙○○間就系爭不
動產所為債權及物權行為乃係有害及債權之法律行為。然
原告遲至99年2月22日始提起本件訴訟，此由徵諸民事起
訴狀上載本院收狀戳章自明，顯已逾越民法第245條所定
之1年除斥期間，則其撤銷訴權自因時間經過而告消滅，
依上揭說明，原告本件請求，要屬無據。
四、綜上所述，原告提起之先位聲明依法無據，備位聲明亦無足
採。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中華民國99年6月25日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月25日
書記官沈豔華
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬───────┬───┬───┬──────┬────┬────┤
│土│坐落│地號│地目│面積│權利範圍│所有權人│
│││││（平方公尺）│││
│├───────┼───┼───┼──────┼────┼────┤
│○○○鎮○○段│300│建│6,996.00│68/10000│丙○○│
│地│││││││
├─┼───┬───┼───┼───┼──────┼────┤│
│建│建號│門牌號│基地坐│主要用│層次總面積│權利範圍││
│││碼│落地號│途、建│（平方公尺）│││
│││││材││││
│├───┼───┼───┼───┼──────┼────┤│
││楊梅鎮│桃園縣│楊梅鎮│住家用│73.27（陽台│全部││
││頭湖段○○○鎮○○○段│、鋼筋│8.96、花台│││
││1210建│湖山街│300地│混凝土│0.72）│││
││號│28巷52│號│造││││
│物││號5樓││││││
└─┴───┴───┴───┴───┴──────┴────┴────┘