臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第662號
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 莊東陽
法定代理人 李清福
訴訟代理人 許世麟
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國101年7月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）93年1月1日起至10
0年4月30日止委由原告承作保全服務，並約定每月服務費
用為新臺幣（下同）3,150元，然原告提供保全服務，被告
竟仍積欠自99年5月1日起至5月18日止之保全服務費用1,
890元，另因被告期前片面違約，依據保全服務契約第17條
後段之約定應負擔拆機費用3,000元，合計被告應給付4,89
0元。為此，爰依據契約之法律關係，請求被告賠償4,890
元。並聲明為：被告應給付原告4,890元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
㈠緣被告於92年12月24日與原告簽訂為期36個月之系統保全服
務契約，委由原告提供保全服務，並自同日起依約給付原告
服務費用，期滿後雙方又簽立合約變更清單，約定契約期限
變更為自96年5月1日起至99年4月30日止。系爭保全服務
契約嗣於99年4月30日因屆期而終止，到期後被告並未另續
約，且於到期前已向原告之業務員表示不再續約，請其派員
前來拆機，但原告之人員均推稱不方便，遲至99年5月中始
前來拆走機器。兩造之契約既於99年4月30日屆期終止，被
告自無依已終止之契約續付報酬之義務，況且，原告自99年
5月1日起即未再提供保全服務，是原告請求被告給付99年
5月1日起至99年5月18日止之保全服務報酬，顯屬無理。
㈡又系爭保全服務契約無任一方得任意終止契約之約定，且該
契約第6條約定：「任何一方在期滿一個月前，未向他方表
示為期滿終止本約時依本契約內容自動延長一年，以後亦同
」，明顯違背消費者保護法第12條暨消費者保護法施行細則
第13條及第14條等規定，應為無效。
㈢另本件合約內容乃由原告提出，雖原告從未拒絕或禁止被告
磋商、修改合約；但事實上，就現代交易締約情形而言，大
都由一方提出契約草案供雙方磋商，完全由雙方逐字逐句締
結契約內容已屬罕見，且不符合經濟效益，但亦不能僅因契
約係由一方所提出即謂係定型化契約而期待被告予以遵守，
該契約有無顯失公平情形，仍應參酌最高法院90年度台上字
第2011號判決、91年度台上字第2220號判決、92年度台上字
第39號等判決意旨所指的有無選擇締約對象餘地、雙方之訂
約能力、雙方前後交易之經過及獲益之情形等其他因素，全
盤考量。準此，係爭保全服務契約第17條約定：「甲方即被
告應負擔拆機費3,150元」暨第6條約定：「任何一方在期
滿一個月前，未向他方表示為期滿終止本約時依本契約內容
自動延長一年，以後亦同」，該定型化契約條款顯違反誠信
原則，對消費者亦顯失公平；且消費者違約時，應負擔顯不
相當之賠償責任，依據消費者保護法第12條暨消費者保護法
施行細則第13條及第14條等規定，實屬無效。
㈣況原告復未證明雙方另有續約之事實，是以被告縱使未於系
爭契約到期1個月前為終止契約之表示，該契約亦應於99年
4月30日屆滿，又系爭保全服務契約第17條約定，被告應負
拆機費用3,000元，係以「期前違（解）約」為前提，復查
係爭保全服務契約已於99年4月30日屆滿，並未再續約或自
動延長，已如前述，是以，被告並無期前違約，原告自亦不
得依此規定請求被告給付拆機費用3,000元。
㈤退步言之，即使契約業已終止，被告亦僅需支付預告期間之
服務費用（契約已履行1年以上，不在此限），系爭保全服
務契約之起算日為93年1月1日，至99年4月30日契約終止
日，契約已履行逾1年以上，縱使被告無正當理由而終止本
契約，惟據內政部89年1月17日公告之系統保全定型化契約
範本第23條第2項規定，亦無須作任何賠償，況言之，系爭
保全服務契約並無任何相關違約賠償條文，本於使用者付費
原則，被告自99年5月1日起即未再使用該保全系統，自毋
庸給付原告任何費用。是以，原告請求支付4890元，顯不符
合比例原則，均無依據，殊非合理等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於93年1月1日起至100年4月30日止委由原
告承作保全服務，並約定每月服務費用3,150元，然被告竟
仍積欠自99年5月1日起至5月18日止之保全服務費用及拆
機費等語，惟被告否認，並辯稱：被告於92年12月24日與原
告簽訂為期36個月之系統保全服務契約，期滿後雙方又簽立
合約變更清單，約定契約期限變更為自96年5月1日起至99
年4月30日止，系爭保全服務契約已於99年4月30日因屆期
而終止，到期後被告並未另續約，被告無庸給付原告任何費
用等語，是知本件應為斟酌者乃系爭保全服務契約究係何時
發生終止之效力。查：
⑴依卷附兩造簽署之92年12月24日保全服務契約書及95年12
月21日合約變更清單之約定，可知兩造就保全服務期間原
係約定自93年1月1日起至96年4月30日止，嗣再延長變
更自96年5月1日起至99年4月30日止，是被告辯稱系爭
保全服務契約已於99年4月30日屆期，洵屬有據。
⑵又原告主張系爭保全服務契約期間應迄至100年4月30日
止，無非以系爭保全服務契約第20條第1項前段所約定：
「本契約期滿前一個月內，甲乙雙方任何一方如未以書面
提出契約終止之要求，即視同本契約繼續有效，自動延長
執行壹年。嗣後亦同」為據，然被告所辯稱：99年4月30
日屆期前已通知原告前來拆機，原告一直推拖不方便，一
直到5月中才來拆機等語，既為原告所不爭執，被告曾於
99年4月30日屆期前以言詞通知原告不續約之事實，即堪
認定，則此屆期不續約之通知是否必須以書面為之始發生
屆期終止契約之效力？
①按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法
第549條第1項定有明文，且法律對於終止委任契約之
方式，並無特別規定，解釋上自以意思表示之生效為準
（參民法第94、95條），又委任契約本質上係以雙方之
信賴關係為基礎，具有相當高之專屬性，當委任人對於
受任人之信任有所動搖時，自不得強求委任人繼續委任
，故委任契約中雙方均得隨時終止契約，此亦為民法第
549條第1項規定之由來；系爭保全服務契約之性質乃
屬一委任契約，依前開規定，委任人之被告自得隨時以
意思表示終止系爭契約，而被告既於系爭保全服務契約
99年4月30日屆期前即通知原告屆期不再續約，雖未以
書面方式為通知，難謂其意思表示未有生效。
②次按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之
契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部
分約定無效：（一）免除或減輕預定契約條款之當事人
之責任者。（二）加重他方當事人之責任者。（三）使
他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。（四）其他
於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1定有
明文。本件系爭保全服務契約，乃係保全服務業者即原
告預定用於同類保全服務契約之條款而訂定之契約，既
為原告所不爭執，則原告擬定之定型化契約條款第20條
第1項前段所附加他方當事人即被告必須在契約期滿前
1個月以書面提出契約終止之要求，否則即視同契約自
動延長1年之約定，顯然加重他方當事人之負擔，使已
約定存續期間之法律行為，未在期間屆滿後終止失效，
反而必須由他方當事人另以書面且需於屆滿前1月內為
終止之意思表示始得終止，否則即發生自動延長1年契
約之效力，並限制他方當事人對於受任人之信任有所動
搖時得行使終止契約之方式，顯然違背委任契約得隨時
終止之立法意旨，而有不利於他方當事人之顯失公平情
形，因此，系爭契約條款第20條第1項前段之約定，依
民法第247條之1規定應為無效。是以系爭保全服務契
約應於兩造所約定之99年4月30日因契約屆期而發生終
止效力至明。
③至原告另提內政部公告之系統保全服務定型化契約範本
，僅供予保全服務業者於訂約時之參考，其相關條文既
未約定於兩造間系爭保全服務契約，自難以該範本之條
文拘束被告。
⑶綜上可知，系爭保全服務契約已於99年4月30日因屆期終
止，原告請求被告給付99年5月1日起至5月18日止之保
全服務費用1,890元，自屬無據。
㈡又系爭保全服務契約於第17條後段雖約定：「另因甲方（即
被告）期前違（解）約而致乙方（即原告）拆除器材時，應
由甲方負擔拆機費參仟元」，惟兩造所約定之保全服務期間
乃自93年1月1日起至99年4月30日止，且系爭保全服務契
約亦係於99年4月30日因屆期而終止，已如前述，是以被告
並未有期前解約之情形，原告自不得依此規定請求被告給付
拆機費，是原告此部分之主張，亦屬無據。
㈢從而，原告依兩造間保全服務契約請求被告給付4,890元及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法自毋庸一
一審酌，併此敘明。
四、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定
由敗訴之原告負擔本件訴訟費用1,000元。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年7月27日
書記官馬秀芳