臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2922號
原 告 呂崇安
兼訴訟代理人 呂世偉
被 告 東海浪漫貴族管理委員會
法定代理人 陳桂香
訴訟代理人 陳冠曄
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105年12月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告呂世偉新臺幣41,086元。
被告應給付原告呂崇安新臺幣2,911元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告呂世偉、呂崇安分別係門牌號碼臺中市○○
區○○區○路○○巷○○弄○號8樓之49房屋（下稱8樓之49房屋
）、臺中市○○區○○區○路○○巷○○弄○號3樓之11房屋（下
稱3樓之11房屋）之所有權人，為原告管理之東海浪漫貴族
社區之區分所有權人，依社區規約規定，管理費住家每月每
坪新臺幣（下同）50元、店面每月每坪25元、平面汽車位每
月300元。原告呂世偉所有之8樓之49房屋之共有部分為福安
段2085建號、面積4,626.12平方公尺、權利範圍萬分之758
，而位於8樓之49房屋上下樓層之套房，主建物面積均與8樓
之49房屋相同，共有部分亦均為福安段2085建號、權利範圍
萬分之24，且原告呂世偉擁有11張車位使用權利證明書，可
知，8樓之49房屋之共有部分福安段2085建號之權利範圍超
過萬分之24部分皆為車位持分。另原告呂崇安所有之3樓之1
1房屋之原有共有部分權利範圍為萬分之21，於民國104年9
月4日由其父親贈與1個車位，該車位之權利範圍為萬分之52
，故原告呂崇安就3樓之11房屋，共有部分福安段2085建號
、權利範圍為萬分之73。因原告已繳納每月之車位清潔費，
被告再以主建物面積加上全部共有部分面積計算原告呂世偉
、呂崇安所有上開8樓之49、3樓之11房屋每月應繳管理費，
自105年5月起至12月止，被告各溢收管理費41,086元【計算
式：（758－24/10000）×4626.12×0.3025×50×8＝41,08
6，小數點以下四捨五入，以下同】、2,911元【計算式：（
73－21/10000）×4626.12×0.3025×50×8＝2,911】，爰
依不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告呂世偉41,086元。被告應給付原告呂崇安2,911元。且陳
明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告社區住戶使用地下室停車位之專用權利，乃
源於住戶與建商間約定福安段2085建號之地下停車空間由特
定共有人使用而成立之分管契約，亦即欲取得停車位之專用
權利，除需向建商購買停車位使用權，並需取得「地下室停
車位使用權利證明書」，並非單純依建物或土地登記簿謄本
所載應有部分之比例計算而得，是原告稱福安段2085建號、
權利範圍超過萬分之24及萬分之21部分皆為車位持分，屬無
稽之論。況依被告社區105年4月30日所召開105年度區分所
有權人會議，其中有關管理費繳納部分決議，自105年5月1
日起，管理費坪數收費標準，係依最近建物登記謄本所載各
戶所有權坪數計算。又被告社區地下一層之主要用途係供防
空避難室兼停車空間使用，故被告社區不論每一住戶對於地
下室持分多少，各住戶均有使用地下室之權利。另為避免住
戶使用地下室之爭執，遂經由分管契約，規範特定住戶可使
用地下室之特定區域作為約定專用之停車空間，而因使用停
車空間之住戶，相較於未使用停車空間住戶，多使用了停車
空間之電費，以及使社區增加支出維護費及清潔費，是被告
社區區分所有權人會議決議之規約明定向使用停車空間之住
戶酌收每位車位清潔費每月300元，並無重複收取管理費之
情形。縱認有重複收費情形，被告亦僅分別向原告呂世偉、
呂崇安多收5,136元（50元×102.72坪＝5,136元）、364元
（50元×28坪＝364元）等語，資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、原告主張原告呂世偉、呂崇安分別係8樓之49、3樓之11房屋
之所有權人，為原告管理之東海浪漫貴族社區之區分所有權
人，依社區規約規定，管理費住家每月每坪50元、店面每月
每坪25元、平面汽車位每月300元。原告呂世偉所有之8樓之
49房屋之共有部分為福安段2085建號、面積4,626.12平方公
尺、權利範圍萬分之758，原告呂崇安所有之3樓之11房屋之
共有部分為福安段2085建號、權利範圍為萬分之73，且原告
呂世偉、呂崇安分別所有11、1個車位等情，為被告所不爭
執，堪信為真實。
四、原告另主張原告呂世偉所有之8樓之49房屋之共有部分福安
段2085建號、面積4,626.12平方公尺、權利範圍萬分之734
，原告呂崇安所有之3樓之11房屋之共有部分福安段2085建
號、權利範圍為萬分之52，均為車位持分，原告呂世偉、呂
崇安每月既已繳納平面汽車位清潔費每位每月300元，則被
告所收取之管理費面積應扣除車位持分面積一節，則為被告
所否認，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點為：原告得否依
民法第179條請求被告返還車位持分面積之管理費？
茲論述如下：
(一)按公寓大廈之地下室停車位，有僅就地下室停車位部分獨立
編列建號而不與其他公共設施編列同一建號者；有與其他公
共設施（例如頂樓等）共同編列同一建號者。前述第一種地
下室停車位，倘區分所有權人不需停車位，即不須購買該地
下室共同使用部分即該獨立建號建物之應有部分；第二種地
下室停車位，因全部公共設施編列同一建號，屬同一不動產
，則區分所有權人縱未購買停車位，亦因公共設施應有部分
係抽象存在於全部共有物上，故其應有部分當及於地下室停
車位部分，最高法院97年度台上字第694號判決意旨可資參
照。經查，觀諸卷附上開8樓之49、3樓之11房屋之建物登記
第一類謄本之內容所載可知，上開8樓之49、3樓之11房屋之
車位不具有獨立之建號（即福安段2085建號建物），且互核
上開謄本與原告提出之無須繳納車位清潔費之臺中市○○區
○○區○路○○巷○○弄○號4樓之49房屋之建物登記謄本，該4
樓之49房屋之被告社區區分所有權人之共有部分福安段2085
建號、權利範圍為萬分之24，可見，原告呂世偉所有之8樓
之49房屋之共有部分福安段2085建號、面積4,626.12平方公
尺、權利範圍萬分之734為停車位持分（758/00000－00/100
00＝734/10000），而原告呂崇安所有之3樓之11房屋無停車
位時之共有部分福安段2085建號、權利範圍為萬分之21，有
車位後，共有部分福安段2085建號、面積4,626.12平方公尺
、權利範圍增加為萬分之73，足見，原告呂崇安所有之3樓
之11房屋之共有部分福安段2085建號、面積4,626.12平方公
尺、權利範圍萬分之52亦為停車位持分（73/00000－00/100
00＝52/10000）。
(二)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。又按不當得利制度，旨在矯正及調整因
財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平
合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定
之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即
一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，
即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領
之意思為必要。又不當得利之成立，不以出於受損人之給付
行為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產有所
增益，亦可成立不當得利。至於受益人於受請求返還時，其
所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之
問題（民法第182條參照），對於不當得利之成立並不生影
響（最高法院102年度臺上字第930號判決意旨參照）。被告
雖抗辯稱：被告社區105年4月30日所召開105年度區分所有
權人會議，其中有關管理費繳納部分決議，自105年5月1日
起，管理費坪數收費標準，係依最近建物登記謄本所載各戶
所有權坪數計算，且社區規約亦明定有停車空間之住戶應每
位車位清潔費每月300元，並無重複收取管理費之情形云云
，惟觀諸105年1月至8月被告社區管理費收據係將管理費及
汽車管理費分項列計，足證被告社區之管理費與停車位費用
係分別計算，被告所收取之管理費不應包含停車位面積在內
，況依被告社區之105年4月30日區分所有權人會議決議內容
，雖記載管理費坪數收費標準，依最近建物登記謄本所載各
戶所有權坪數計算，然該決議內容並未清楚記載建物坪數範
圍是否包含車位坪數，是被告向原告呂世偉、呂崇安收取之
管理費應扣除停車位面積計算，則被告對於原告呂世偉、呂
崇安超收管理費應各為41,086元（計算式：734/10000×462
6.12×0.3025×50×8＝41,086）、2,911元（計算式：52/1
0000×4626.12×0.3025×50×8＝2,911），被告就其超收
管理費所受利益為無法律上之原因致原告受損害，揆諸前揭
說明，自應依不當得利規定返還予原告2人。從而，原告呂
世偉、呂崇安依不當得利之法律關係請求被告各返還41,086
元、2,911元予原告2人，均為有理由，應予准許。
五、本件為訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，本院為
被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求
供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權
宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否
之判決。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費
用額為1,000元。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月28日
書記官洪加芳