臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第276號
原 告 新東錦營造有限公司
法定代理人 曾仲甫
訴訟代理人 陳信伍 律師
被 告 賴隴清
陽順英
上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國105年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告賴隴清應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號497（1）部分（面積七平方公尺）之地上物拆除，並
將該部分土地返還原告。
被告陽順英應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號497（2）部分（面積十二平方公尺）之地上物拆除，
並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告賴隴清負擔十分之四，餘由被告陽順英負擔。
本判決第一項得假執行。但被告賴隴清以新臺幣壹拾貳萬玖仟伍
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告陽順英以新臺幣貳拾貳萬貳仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告賴隴清、陽順英經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地（下
稱497地號土地）為原告所有，毗鄰497地號土地之同段495
、489地號土地之所有權人分別為被告賴隴清、陽順英。詎
被告賴隴清、陽順英分別無權占用497地號土地上如附圖所
示編號497（1）、（2）部分之土地，爰依民法第767條第1
項之規定，訴請被告應分別將497地號土地上之地上物拆除
後返還予原告等語。並聲明：㈠被告賴隴清應將497地號土
地上如附圖所示編號497（1）部分（面積7平方公尺）之地
上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告陽順英應將49
7地號土地上如附圖所示編號497（2）部分（面積12平方公
尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本
、有限公司變更登記表、調解聲請書、臺東縣臺東市調解
委員會函、土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第13至35
頁），核與其所述情節相符，而被告已於相當時期受合法
之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張事
實自認，故堪信原告上開主張之事實為真正。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。本件被告賴隴清無權占用497地號土
地上如附圖所示編號497（1）部分土地；被告陽順英無權
占用497地號土地上如附圖所示編號497（2）部分土地，
則原告依上開法條規定物上請求權之法律關係，請求被告
將其上開占用497地號土地上之地上物予以拆除，並將占
用部分之土地返還原告，洵屬正當，應予准許。
四、綜上，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除地上
物並返還占有497地號土地，於如主文第1、2項所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後
段。
中華民國105年12月28日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內向本庭提出
上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官許惠棋