臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第277號
原 告 中華成長四資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
訴訟代理人 洪嘉徽
李成章
周明嘉
被 告 張明勇
張峻榮
共 同
訴訟代理人 鄭如真
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國105
年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張明勇前向原債權人台東區中小企業銀行股
份有限公司借款，惟該借款屆期未獲清償，嗣原告輾轉取得
該債權而成為被告張明勇之債權人。又原告於調閱被告張明
勇之相關資料時始知，被告張明勇所有坐落屏東縣○○鄉○
○段○○○○○號土地上之同段598建號即門牌號碼為屏東縣○
○鄉○○路○段○○○號之建物（下稱本件房屋），於民國93
、94年間，經被告張明勇之另名債權人聯邦商業銀行股份有
限公司向本院聲請對被告張明勇為強制執行，並經本院以93
年度執字第8301號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事
件）拍賣本件房屋。豈料，被告張明勇為避免債務之追索，
竟自行出資，推由其子即被告張峻榮於94年3月21日，拍賣
取得並登記為本件房屋之所有人。換言之，被告張明勇僅係
將本件房屋借名登記於被告張峻榮名下，被告張明勇始為本
件房屋之所有人。是以，被告張明勇上開借名登記行為已影
響原告債權之追償，且被告張明勇怠於終止與被告張峻榮間
之借名登記契約，原告為保全債權，自得依民法第242條、
第549條第1項等規定，代位被告張明勇終止與被告張峻榮
間之借名登記法律關係，並以民事起訴狀繕本之送達為終止
被告間借名登記契約之意思表示等語。並聲明：被告張峻榮
應將本件房屋移轉登記為被告張明勇所有。
二、被告則均以：被告張明勇原有之本件房屋與所坐落之屏東縣
○○鄉○○段○○○○○號土地，以及同段1305-5地號土地，與
同段1312地號土地暨其上之同段597建號即門牌號碼為屏東
縣○○鄉○○路○段○○○號之建物，暨同段1305-4地號土地
，均於93、94年間，經被告張明勇之另名債權人聯邦商業銀
行股份有限公司以系爭執行事件聲請拍賣，並由被告張峻榮
取得本件房屋與所坐落之同段1314地號土地暨同段1305-5地
號土地之所有權，另由第三人即被告張明勇之子、被告張峻
榮之兄 張智璋 取得同段1312地號土地與其上之同段597建號
建物暨同段1305-4地號土地之所有權。實則，本件房屋在內
等上開各建物、土地所需拍賣價金新臺幣（下同）8,081,00
0元，係由被告張峻榮及第三人張智璋分別出資400餘萬元
所標入，非由被告張明勇出資而借被告張峻榮及第三人張智
璋之名為登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告張明勇前向原債權人台東區中小企業銀行股份有
限公司借款，惟該借款屆期未獲清償，嗣原告輾轉取得該債
權而成為被告張明勇之債權人。又被告張明勇原有之本件房
屋與所坐落之屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，以及同段
1305-5地號土地，與同段1312地號土地暨其上之同段597建
號即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路○段○○○號之建物，暨
同段1305-4地號土地，均於93、94年間，經被告張明勇之另
名債權人聯邦商業銀行股份有限公司以系爭執行事件聲請拍
賣，並由被告張峻榮於94年3月21日取得本件房屋與所坐落
之同段1314地號土地暨同段1305-5地號土地之所有權，另第
三人即被告張明勇之子、被告張峻榮之兄張智璋亦於同日，
登記為同段1312地號土地與其上之同段597建號建物暨同段
1305-4地號土地之所有人等情。有本院核發之債權憑證暨繼
續執行紀錄表、借據、本件房屋等上開各土地、建物之登記
謄本暨異動索引、被告及張智璋之戶籍謄本、屏東縣政府稅
務局105年2月24日屏稅房字第1050004643號函、屏東縣屏
東地政事務所105年5月31日屏所地一字第10530689200號
函、105年6月20日屏所地一字第10530768100號函、105
年7月29日屏所地一字第10530935100號函各1份（本院卷
第4至16、23至24、26至29、45至63、73至75、77至78、11
2至148及158至268頁）及被告2人與張智璋之財產所得
清冊各1份（均附於本院卷密封袋）存卷可參，並經調閱系
爭執行事件全卷查明無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：
㈠債權人依民法第242條規定，係代位行使債務人之權利，自
無再將被代位人即債務人列為共同被告之餘地（最高法院64
年度第5次民庭庭推總會決議參照）。查原告係主張對被告
張明勇有債權，惟因被告張明勇怠於終止與被告張峻榮間就
本件房屋之借名登記法律關係，因而代位被告張明勇提起本
訴。茲原告既以債權人之地位，代位債務人張明勇提起本訴
，揆上說明，自無再將被代位人張明勇列為本件被告之必要
。是原告將被代位人張明勇列為本件之共同被告，就被告張
明勇部分，於法無據，應予駁回。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張：被告張明勇
為躲避債務之追索，因而將本件房屋借名登記於被告張峻榮
名下，被告張明勇始為本件房屋之所有人等語，然為被告所
否認，並均以前詞置辯。承上說明，自應由原告就被告間確
實存有借名登記關係乙節負擔舉證責任。經查：
⒈關於本件房屋等上開各土地、建物，於93、94間經系爭執行
事件為拍賣、投標及登記之經過。證人 莊素卿 證稱：當時張
峻榮、鄭如真夫妻有拿法拍公告來請教我相關投標事宜，詢
問應該支付的頭期款、尾款如何處理，我建議如果錢不夠的
話，我可以幫忙代墊7成的款項。我還記得大概是800多萬
元。然後張峻榮就出頭期款160幾萬元給我，不足的部分由
我代墊，我就請金主做民間代墊450萬元。之後，鄭如真有
把450萬元還我，並付給我報酬18萬元。此外，張峻榮是賣
魚的，張智璋則是做工程的，他們很努力也很節省，而且鄭
如真有說她的父親會幫忙湊錢。總之，這筆錢確實是張峻榮
、張智璋所出，不可能是張明勇出錢的，而且就我的經驗來
說，兒子出錢標回父母親所被拍賣房子、土地的情形很多，
本件房屋也是張峻榮、鄭如真的住家，因此也算是買回自己
的家等語（本院卷第324頁反面至第325頁）；被告之訴訟
代理人即被告張峻榮之妻鄭如真前以證人身分結稱：這件事
情都是我出面籌錢的，因為金額龐大所以四處碰壁，不得已
才跟娘家借錢。我父親 鄭添輝 是中醫，經濟狀況不錯。我連
同張智璋的部分共向我父親借了400多萬元，之後連同張智
璋的部分，每月分期還他6萬多元，直到98年左右還清。此
外，我跟張峻榮因為做生意有一定資力，加上一些積蓄，因
此本件拍賣都是張峻榮、張智璋出錢，張明勇並沒有出錢，
畢竟大家都住在裡面，如果房子被拍賣就沒有地方住了等語
（本院卷第272頁反面）；證人即鄭如真之妹 鄭筠心 則為：
我當時在家裡的客廳，有看到桌子上放了用袋子裝的幾百萬
元現金，事後我問鄭如真，她說是要用來買房子，細節我就
沒有過問。此外，我父親是賣中藥、草藥的，收入穩定；另
外，我父親於98年間出車禍身亡，2名被告各賠了30萬元，
還有領取強制汽車責任保險的150萬元（本院卷第274頁）
之證述；至證人張智璋則證稱：我父親張明勇因為欠錢被拍
賣房子，我就跟張峻榮一起拍賣取回房子，我花了400多萬
元，張峻榮也有付錢。我都是委託張峻榮去處理，我是拍賣
取得門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○段○○○號的房子，目前
住在裡面。我是做工的，每個月收入有3、4萬元，不夠的
錢張峻榮會支援；至於張峻榮則是賣海產的中盤商，他的經
濟狀況不錯，每個月可能有10幾萬元的收入。總之，張明勇
並沒有出錢投標等語（本院卷第151頁）。此外，並有本件
房屋等前開各建物、土地之登記謄本及勞動部勞工保險局10
5年6月21日保費資字第10560201250號函、財政部南區國
稅局屏東分局105年6月22日南區國稅屏東綜所字第105130
5463號函、被告張峻榮之郵政存簿儲金簿封面暨內頁、本院
98年度屏調字第56號調解筆錄、99年度交簡字第322號刑事
簡易判決、歷史交易明細查詢結果、本院強制執行案款收據
、台灣銀行屏東分行經收票據臨時收據、財政部南區國稅局
屏東分局105年10月13日南區國稅屏東服管字第1051308851
號函、合作金庫商業銀行萬丹分行105年10月26日合金萬丹
字第1050003444號函各1份（本院卷第87至90、92至111、
282至303、309至310、317、319、332至338、340
至356頁）及被告2人與張智璋之財產所得清冊、勞保投保
資料各1份（均附於本院卷密封袋）存卷可參。
⒉關於上開各證人所述是否可採，本院審酌證人莊素卿僅為受
託辦理本件房屋等前開各建物、土地相關投標事宜之地政士
，與被告並無親誼關係，實難認該證人有何因偏頗而故為有
利被告證述之或然率。至證人鄭筠心、張智璋與證人即被告
之訴訟代理人鄭如真雖為被告之親戚，並與本件訴訟具相當
程度之利害關係。惟前揭證人就本件房屋等上開各建物、土
地之投標所需金錢來源等各節，俱能為清楚之說明，且均係
於另名證人暫先出庭之場合下始為上揭證詞，斯時之外部環
境尚稱良好，更能保障證人之自由陳述不受干擾。況且，其
等均經具結以擔保證言之真實性，足見其等當無甘冒受偽證
罪追訴、處罰而故為迴護被告之虛偽陳述之動機，且所言復
互核一致，並與上開台灣銀行屏東分行經收票據臨時收據、
土地暨建物之登記謄本等證據所載內容相符，益徵其等所為
證言之證明力甚高，得以採信。
⒊承上，自上開證人所為互核相符及與卷存證據相合之證詞內
容等前開各情以觀，本院實難認被告間就本件房屋有借名登
記之法律關係存在。此外，原告就其所述，並未舉他證以實
其說。從而，原告所為本件主張，與本院斟酌上情後之說明
未符，要無可採。
㈢原告另主張：自被告張明勇與第三人張智璋及被告張明勇之
另名兒子 張智強 間，曾因假買賣之方式虛偽移轉屏東縣○○
鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地，故經本院以91年度訴字
第776號判決張智璋、張智強應分別將上開土地之所有權移
轉登記予以塗銷等情觀之，足見本件房屋確係被告張明勇借
名登記於被告張峻榮名下等語，固有該判決及上開土地之異
動索引各1份（本院卷第280至281、304至305及367至
370頁）為憑。然該事件與本件係互為獨立之民事事件，且
該事件之事實及爭點均與本件情節迥不相牟；況且，上開判
決係以被告張明勇及第三人張智璋、張智強等人間之買賣行
為，有害及債權人聯邦商業銀行股份有限公司對被告張明勇
債權之實現為據，因而以民法第244條此撤銷詐害債權行為
之規定，判決該銀行勝訴確定在案，並未認定被告張明勇等
人間之前揭買賣行為係屬虛枉，亦經核閱該判決確認無訛。
準此，原告前開所指，容有誤會而礙難憑採。至被告訴訟代
理人鄭如真之父鄭添輝於93至95年度固查無所得，有其之財
政部南區國稅局93至95年度綜合所得稅各類所得資料清單各
1份（本院卷第336至338及371至373頁）附卷可稽。然
上開證據僅能證明鄭添輝於前揭年度並無「應納稅之收入」
，尚無法執此即認鄭添輝並無任何所得，蓋有無收入與是否
應報稅，可屬二事。況且，鄭添輝生前係以販售中藥、草藥
為業，業如上述，足徵其應係有相當資力之人。是以，本院
甚難僅憑上開證據之記載，即遽認鄭添輝並無資力借貸400
餘萬元現金予被告張峻榮及第三人張智璋，進而更易前開說
明而逕為有利於原告之認定，附此敘明。
五、綜上所述，原告就本件主張未能舉證以實其說，並與卷存證
據未符。從而，原告提起本訴，洵屬無據，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌
俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費用
應由敗訴之原告負擔，併此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月28日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官溫訓暖