臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1928號
原 告 吳國隆
被 告 黃成宗
上列當事人間確認讓受承諾書不存在事件，本院於民國105年12
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認如附件所示讓受承諾書之法律關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○
○○○號房屋（下稱系爭房屋），坐落屏東縣○○鄉○○段○○
○○號之國有土地（下稱系爭土地）上。而原告前向訴外人
財政部國有財產署（下稱國財署）申請承租系爭土地時，國
財署以被告曾出具如附件所示讓受原告經營之「海釣商號」
承諾書（下稱系爭承諾書），無法釐清系爭房屋及其他地上
物所有權歸屬為由，拒絕原告之申請，惟原告未曾簽署系爭
承諾書，其上「吳國隆」之簽名及印文均非原告所為，系爭
承諾書之存在已影響其向國財署承租土地之權益。為此，爰
依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭承諾書之
法律關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高
法院52年台上字第1237號判例要旨參照。本件原告主張系爭
承諾書之存在影響其向國財署承租土地之權益，致原告私法
上之地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決
將之除去，是原告提起本件訴訟具有確認利益甚明，合先敘
明。
㈡次查，原告主張前揭事實，業據系爭承諾書影本乙紙為憑（
見臺灣屏東地方法院105年度潮簡字第333號卷第4頁），
而揆以該承諾書上之「吳國隆」原尚誤載為「 吳國龍 」乙節
，則若由本人書寫己名，應不致有此疏誤，足徵系爭承諾書
上之「吳國隆（龍）」並非原告親自簽署，且被告經合法通
知而未到庭，亦未提出書狀為任何主張，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，是依本院調查之結果
，堪認原告上開主張為真。從而，原告主張其與被告之間自
始即無前揭經營權轉讓事實暨系爭承諾書法律關係存在，為
有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月28日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年12月28日
書記官許雅惠