臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2933號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 季佩芃 律師
複代理人 李佩珊 律師
被 告 徐維駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰柒拾伍元，及自民國105年
11月12日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告酒醉騎乘原告承保之車牌號碼000-000號普通重型機車
，於民國103年3月14日21時43分許，行經臺中市○○區○○
路○○○號前時，因駕駛不慎之過失，致與訴外人 詹凱 名所騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，並造成訴
外人 詹凱名 受有左側肱骨遠端粉碎性骨折等傷害，經原告依
強制汽車責任保險法規定賠付醫療費用新臺幣（下同）27,7
75元、交通費用2,600元、看護費用36,000元，合計66,375
元予詹凱名。本件事故既係因被告酒後駕車所致，依強制汽
車責任保險法第29條第1項第1款、強制汽車責任保險單條款
第5條第1項第1款之規定，被告酒醉駕車，其酒精濃度已超
過道路交通管理處罰之標準，顯然已達不能安全駕駛之程度
，原告得於賠付後向被告求償，爰依保險代位、侵權行為之
法律關係提起本訴。
㈡對被告抗辯之陳述：和解成立在被告和訴外人詹凱名之間。
不包括強制責任險。被告因為酒駕，除了賠償訴外人詹凱名
，還要賠償強制汽車責任保險。
㈢並聲明：被告應給付原告66,375元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告
負擔。
二、被告抗辯：被告和訴外人詹凱名已成立和解，被告須賠付訴
外人詹凱名450,000元，且包含強制責任險。被告於104年9
月16日與訴外人詹凱名和解之真意是，如果訴外人詹凱名不
能領強制汽車責任保險金，被告須給付訴外人詹凱名450,00
0元，如果訴外人詹凱名可以領強制汽車責任保險金，則請
領之強制汽車責任保險金金額則會從450,000元扣除。被告
現在是分期還錢給訴外人詹凱名，無法在同時賠付給被告等
語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原
告負擔。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告駕駛過失且酒醉騎車，致被害人即訴外人詹凱
名受傷，又原告業已依強制汽車責任險賠付詹凱名醫藥費用
、交通費用及看護費用合計66,375元之事實，業據其提出道
路交通事故初步分析研判表及當事人登記聯單、強制汽車責
任保險請求給付申請書、傷害醫療給付費用檢核表、診斷證
明書、醫療費用明細收據、交通費用證明單、住院膳食費用
證明單、看護費用證明單、強制汽車責任保險領款同意書為
證（本院卷第3頁至第17頁），並有臺中市政府警察局太平
分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故當事人酒經測定紀錄表、交
通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交
通事故初步分析研判表等（本院卷第19頁至第24頁）在卷足
參，且為被告所不爭執，應堪信為真實。按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3
項、第97條第1項第2款分別定有明文，查本件被告應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車在未劃設慢車
道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛
入來車之車道內，而依當時天候晴、光線為夜間有照明、路
面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，竟因酒後注意力及控制力欠佳而疏未注意車前
狀況及未遵守分向限制線標線指示，致騎乘P9N-977號機車
駛入對向來車車道，與騎乘機車之詹凱名發生碰撞，致詹凱
名人車倒地，受有左側肱骨遠端骨折之傷害，被告顯有未注
意車前狀況及跨越分向限制線即雙黃線而逆向行駛對向車道
之過失等情，亦經本院103年度交易字第995號刑事判決及臺
中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表均認定被告具
有全部過失，本院同此認定，是本件因被告上揭過失駕車以
致肇事，並使詹凱名受有前揭傷害，足認被告之過失行為與
詹凱名之傷害間，具有相當因果關係。按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193第1項分別定有明文，被告就本件肇事發
生既有上揭過失，自應對被害人詹凱名所受損害負侵權行為
損害賠償責任。
㈡又強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定：「被保險人
有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或
其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過
道路交通管理法規規定之標準。」而該法條之規定，本質上
乃行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權之
法定移轉，並非獨立之求償權。是其適用之前提係建立在「
保險人」於其「所承保」之汽車發生交通事故，致受益人體
傷、殘廢或死亡，依強制汽車責任保險法規定，對受益人為
保險給付時，如有該條規定之請求事由，方得向「被保險人
」請求。再按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定
有明文，查被告飲酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.77毫克，
顯已違反道路交通安全規則第114條第2款之規定，而本件交
通事故之肇事責任歸屬，被告復為肇事原因，應負全部之過
失責任，已如前述，依前揭強制汽車責任保險法第29條第1
項第1款規定，原告依保險契約理賠後，即得在給付金額範
圍內，代位行使侵權行為損害賠償請求權人詹凱名對被告之
侵權行為損害賠償請求權，且因保險人代位權係本於法律規
定債之移轉，原告於給付詹凱名賠償金額後，不待詹凱名另
為債權移轉行為，當然取得此賠償金額範圍內，詹凱名對於
被告之侵權行為損害賠償請求權。另依原告提出之診斷證明
書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、醫療
費用明細收據、交通費用證明單、住院膳食費用證明單、看
護費用證明單、強制汽車責任保險領款同意書等，已足證明
原告已依強制汽車責任保險契約賠付詹凱名所受損害中之醫
藥費用27,775元、交通費用2,600元及看護費用36,000元，
合計66,375元，原告自得代位請求被告給付66,375元至明。
㈢至被告雖抗辯稱：被告和訴外人詹凱名已成立和解，被告須
賠付訴外人詹凱名450,000元，且包含強制責任險。被告現
在是分期還錢給訴外人詹凱名，無法同時賠付給原告云云。
惟查：
1.被告與訴外人詹凱名確實因本件車禍案件於104年9月16日在
本院以103年度訴字第2795號達成和解，有該案和解筆錄在
卷可佐，該和解之內容為：「壹、被告願給付原告（即訴外
人詹凱名）新臺幣（下同）肆拾伍萬元（含汽車強制責任險
）、給付方法：自民國105年1月20日起，每月20日清償新臺
幣柒仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未按時履行，
視為全部到期。貳、被告保證汽車強制責任險的部分絕對可
以請領，如果不能請領則被告自行給付之金額則為新臺幣肆
拾伍萬元，但如果是原告未能配合被告提供相關證件請領汽
車強制責任險，則該汽車強制責任險得請領之金額，被告可
以從新臺幣肆拾伍萬元中扣除。參、原告其餘請求拋棄。肆
、訴訟費用各自負擔。」依和解筆錄既已載明「被告保證汽
車強制責任險的部分絕對可以請領，如果不能請領則被告自
行給付之金額則為新臺幣肆拾伍萬元」等語，足認被告與訴
外人詹凱名在本院成立和解時，被告是同意賠償訴外人詹凱
名450,000元（含強制汽車責任保險），其中強制汽車責任
保險金由被告協助訴外人詹凱名向保險公司申請，並由訴外
人詹凱名提供相關證件向原告公司申請賠款，如原告未賠付
予詹凱名，則被告負責一共賠償45萬元予詹凱名，然如經原
告賠付予訴外人詹凱名部分，被告得自和解金額之45萬元扣
除，不須再支付予訴外人詹凱名，應無疑義；是原告雖主張
：和解之45萬元是不包含強制責任險，被告除了賠償被害人
45萬元，還要賠償強制責任險部分云云，已與和解筆錄所載
內容不符，並非可採。
2.則被告與訴外人詹凱名之和解內容，既已約定經原告賠付予
訴外人詹凱名之金額（於本件即原告其後賠付予詹凱名之66
,375元）後，被告得自賠付予訴外人詹凱名45萬元之款項中
予以扣除，即毋須再賠付該66,375元予詹凱名，僅須就45萬
元扣除該66,375元之餘額，依和解筆錄約定之給付方式賠款
予訴外人詹凱名。從而，原告依強制汽車責任保險之約定賠
付予訴外人詹凱名66,375元後，因被告於本件車禍肇事當時
具酒醉駕車即其吐氣所含酒精濃度超過道路交通安全規則第
114條第2款規定，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項
第1款當然代位取得其賠付部分之訴外人詹凱名對被告之侵
權行為損害賠償請求權，而得就其賠付金額向被告求償，被
告自不能以其與訴外人詹凱名業已達成和解為由，拒絕原告
之請求，是被告以已與訴外人詹凱名達成和解為由，認其毋
須再賠付予原告，並非可採。
3.至被告再抗辯：被告依和解筆錄分期還款予詹凱名，無法同
時賠付予原告云云，惟依被告與訴外人詹凱名之和解筆錄觀
之，其真意即係約定詹凱名須配合提供相關證件請領汽車強
制責任險，則就訴外人詹凱名因之向原告請領之金額66,375
元部分，對被告而言，就此部分即無須分期還款予訴外人詹
凱名，換言之，此際並無雙重賠付情形（即並無被告就此66
,375元部分賠付予詹凱名，另又賠付予原告之雙重情形存在
）；且就此部分即被告並未賠付訴外人詹凱名，原告業已賠
付詹凱名之66,375元部分，被告需否賠付、如何賠付予原告
，兩造間既無約定，自應依汽車強制責任保險法之規定處理
，原告既因之依汽車強制責任保險法第29條第1項第1款之規
定向被告代位求償，核屬有據，被告此部分抗辯尚非可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之保險代位、侵權行為損害賠償請求權，
核屬無確定期限之給付，自經原告之催告而未為給付，被告
始負遲延責任。準此，原告併請求就被告賠償之金額，自起
訴狀繕本送達翌日即105年11月12日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，核無不合。
㈤從而，原告依侵權行為、強制汽車責任保險代位之法律關係
，代位請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，
應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法均不足以影響
本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,080元（即原告繳納之第一審裁判費1000元及
公示送達登報費80元），均由敗訴被告負擔。
中華民國105年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月28日
書記官王志伃