臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第994號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 陳永誠
訴訟代理人 廖士閔
被 告 王沁筠 即 王湘文
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳
萬捌仟柒佰伍拾陸元自民國九十五年六月二十七日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
商銀）申請現金卡（帳號：00000000000000）使用，約定借
款動用期間自民國94年1月12日起至95年1月11日止，利息按
週年利率百分之18.25計算，如借款到期或視為到期而未立
即清償時，按週年利率百分之20計息。詎被告屆期未為清償
，迄95年6月26日止，被告尚欠新臺幣（下同）33,196元，
及其中28,756元自95年6月27日起至104年8月31日止，按週
年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率百分之15計算之利息，經屢次催討均置之不
理。中華商銀於95年6月26日已將其對被告之全部債權讓與
原告，為此，依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之中華
商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、委外
案件帳卡明細、債權讓與證明書、登報公告等件附卷可證。
又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭
執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果
，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利
息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為
1,000元（裁判費），應由敗訴之被告負擔。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國105年12月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官李俊宏