臺灣臺中地方法院112年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國112年01月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度抗字第2號抗告人 邱仕偉 相對人 廖若涵 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國111年11月14日本院簡易庭司法事務官所為111年度司票字第7367號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序新臺幣壹仟元費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：系爭本票固有「免除作成拒絕證書」之記載，然相對人仍應於所定期限內為付款之提示，並應向抗告人現實地出示系爭本票原本，以為付款之提示，於提示未獲付款後，始聲請法院裁定准許強制執行；惟抗告人未曾收到相對人之提示，亦未曾見過相對人提出系爭本票原本，自難認相對人符合聲請本票裁定之形式要件等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。再按，依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，此有本院111年度司票字第7367號民事裁定在卷為憑（司票卷第11頁），並經本院核閱前開民事聲請卷宗確認屬實。又抗告人既於系爭本票上簽名，為抗告人所不爭，揆諸前開規定，自應依票據上所載文義負責，是原審依形式上審查予以准許，並無違誤。至抗告人雖主張相對人未為付款提示等情，然依上開說明，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，自應由抗告人就執票人未經提示之事實負舉證責任，然抗告人既未舉證以實其說，即難認抗告人所為主張為可採。是以，本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國112年1月11日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官鍾宇嫣法官江彥儀正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國112年1月11日
書記官李俊毅