臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1217號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 陳志明
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國105年11月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰貳拾捌元，及其中貳萬元部
分，自民國九十四年八月十九日起至民國一０四年八月三十一日
止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日
起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰貳拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）申請現金卡使用，約定借款之利息為按年息18
.25％計算，若被告有未依約繳款或借款到期或視為到期之
狀況，則延滯期間按年息20％計算還款之利息。詎料，被告
自民國93年10月15日借款新臺幣（下同）20,000元後，即未
依約於期限繳款，截至94年8月18日止，竟積欠中華銀行現
金卡本金20,000元及利息3,428元，共計23,428元。嗣中華
銀行於94年8月18日將上開債權讓與訴外人富全國際資產管
理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再於102年10
月30日將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送
達，作為通知原告上開債權讓與之事實，故原告已合法受讓
上開債權，今依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被
告清償23,428元等語。並聲明：被告應給付原告23,428元，
及其中20,000元部分自93年10月15日起至清償日止，按年息
20％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據其提出中華商業銀行麥克現金卡申請
書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細表、債權讓與證
明書（中華銀行與富全公司間）、債權讓與證明書（富全公
司與原告間）及民眾日報節本各1紙附卷為證，本院觀該現
金卡申請書有填寫被告包括地址、出生年月日、身分證字號
等個人資料甚詳，又有被告之簽名，且無顯然塗改之痕跡，
應可認被告確實有向中華銀行申請現金卡使用乙情。又關於
被告所負債務之數額及原告為現債權人乙情，有中華銀行以
電腦記帳之紀錄及有前開債權讓與證明書2紙為憑，亦徵原
告所述債權讓與之過程尚非無憑，是依上述說明，應堪信被
告有積欠上開款項及原告現為債權人等情為真實，故原告請
求被告給付如主文所示之23,428元部分為有理由。
五、惟依被告與中華銀行簽立之小額信用貸款契約暨約定書第5
條第1項約定：「借款利率以固定年利率18.25%計算，按日
計息」；第8條第1項約定：「還款方式為自借款日起，以
三十七日為還款週期，若於第一條之約定額度內再動用時，
以首次動用日之次日為前述還款週期之起算日」；第10條第
1項約定：「借款人如未依約於繳款期限前繳款，立約人同
意延滯期間之利率按年利率20%給付利息」。可知，被告於
93年10月15日借款20,000元後，即未再借款與清償，故依上
開約定第8條第1項之約定，應自93年10月16日起算37日至
93年11月22日，即93年10月15日至11月22日共38天，按年息
18.25%計付借款利息，並自93年11月23日至94年8月18日（
即中華銀行賣出債權之日，依上開約定第10條第1項計算）
，共269日以年息20%計付利息，故原告訴之聲明前段既然
已請求本金20,000元及截至94年8月18日之利息計3,428元
，但後段之利息期間卻請求自93年10月15日起之利息，則93
年10月15日至94年8月18日此段期間即屬重複請求利息，自
無從准許，故本件原告請求之利息起算日應自94年8月19日
起算。
六、又按，本法稱銀行，謂依本法組織登記，經營銀行業務之機
構；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
15，銀行法第2條及第47條之1第2項分別定有明文。本條
立法理由：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前
為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生
許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消
費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取
採取週年利率20％高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要
加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題。」故從
立法理由以觀，銀行法第47條之1第2項應屬民法第71條所
規定之強制或禁止規定。又按債權讓與，債務人於受通知時
所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299
條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權
為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或
行使之事由在內。蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自
不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位；上開
條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得
以之對抗受讓人，惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受
通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債
權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債
務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（
最高法院52年台上字第1085號判例、95年度台上字第1777號
判決意旨參照）。可知，本件現金卡借款雖有債權讓與之情
事，惟其債之本質並不因此更易，債權原有之瑕疵及抗辯，
自應隨同移轉於受讓人即原告。經查，原告所受讓之債權，
係從中華銀行讓與富全公司，再由富全公司讓與原告而來，
故仍為銀行所轉讓之債權，依上說明，原告自應繼受原債權
銀行之地位而同受銀行法第47條之1第2項規定之限制，斷
無取得大於原債權銀行得享有之權利；況銀行法第47條之1
第2項之增訂係為避免發卡機構藉由最高法定利率之規定，
規避財政部對一般消費貸款降息之管制，基此，若僅拘束銀
行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司，
則發卡機構於發卡後，若仍可藉由債權移轉之方式，由資產
管理公司向債務人收取高於第47條之1第2項規定限度之利
息，此不啻違反系爭規定增訂之目的，更使該限制形同虛設
而無法達成保護經濟弱勢者之結果。從而，本件原告利息之
請求期間及計算方式為自93年10月15日起至清償日止，按年
息20％計算之利息，惟依上段及本段說明，利息起算日須自
94年8月19日起算，且自104年9月1日起至清償日止部分
之利息，僅得以年息15％計算，超過部分即屬無據。
七、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行；另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項，復準用同法第392條第2項規定，宣告被告預供
擔保得免為假執行如主文第4項所示。。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件除裁判費
1,000元及公示送達登報費用120元，別無其他訴訟費用，
又原告雖有部分敗訴，惟該部份屬附帶請求範疇且比例極微
，故依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主
文第3項所示。
中華民國105年12月16日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月16日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。