臺灣新北地方法院94年度婚字第1359號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第1359號民事判決

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第1359號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院民國95年3月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告於民國65年4月11日結婚，婚後夫妻感情融洽，育有子女3人。不料被告見異思遷，竟於89年12月31日離家出走，經原告四處尋找未獲，迄今行蹤不明，被告曾向法院聲請保護令，但也非事實，原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造已5年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄本為證。而原告主張兩造婚後，詎被告於89年12月31日離家出走，迄今行蹤不明，兩造已5年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，業據原告提有受理查尋人口案件登記表1件，並經證人即兩造之子 簡錫山 到庭證述屬實（見本院94年12月19日言詞辯論筆錄）；又被告曾經向本院聲請通常保護令，經本院於93年3月24日以93年度家護字第126號通常保護令核發在案，有效期間為一年，該保護令至94年3月23日期滿，亦經本院調閱該保護令案卷查明無訛；而被告現未住其戶籍地址「臺北縣新莊市○○路84之2號」，及其住所「臺北縣○○鄉○○路○段○○○號13樓」等情，復經本院向臺北縣政府警察局新莊分局查明屬實，有該分局回函1件在卷，並經證人簡錫山證述明確，參以被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，已堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告詎於89年12月31日離家出走，迄今行蹤不明，兩造已5年未共同生活（自前開保護令94年3月23日期滿後，迄今亦有一年多），婚姻發生嚴重破綻，已如前理由所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件因兩造長期分居之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，經考量其成因、擴大、終至無可回復之結果，本院認兩造均有可歸責之處，且無分軒輊，而應共同負責，揆諸上開法律及判決意旨，兩造均可訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年3月27日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月27日
書記官邱明通