臺灣新北地方法院95年度簡字第1507號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第1507號刑事判決

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1507號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3340號），本院判決如下：
主文乙○○收受贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、乙○○明知姓名不詳綽號「羅 大胖 」之成年男子，於民國94年2月7日晚間8時許，在臺北縣○○鎮○○路○段○○號前，所交付之車牌號碼000-000號重型機車1輛及鑰匙3支，係來源不明之贓物（該車為甲○○所有，於94年1月17日上午8時5分許，在臺北縣○○鎮○○路○○巷○號前遭姓名年籍不詳之人所竊），竟仍基於收受贓物之犯意，收受前開重型機車，作為代步工具騎乘使用。嗣於同年3月22日晚間7時30分許，騎乘上開機車搭載不知情之 藍哲慶 （業經檢察官為不起訴處分），行經臺北縣新店市○○路○段與安民街口時為警查獲，並扣得上開機車1輛及鑰匙3支（均業經甲○○領回）始知上情。
二、被告乙○○於偵查中固坦承於上開時地，自「 羅大胖 」處收受車牌號碼000-000號重型機車1輛及鑰匙3支之事實，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，並辯稱：上開機車係因「羅大胖」先前另向其借用車牌號碼000-000號重型機車1輛未還，方交付該機車供其使用，伊不知道該機車是贓車云云。經查：懸掛車牌號碼000-000號重型機車1輛及鑰匙3支，係被害人甲○○所有，於94年1月17日上午8時5分許，在臺北縣○○鎮○○路○○巷○號前遭姓名年籍不詳之人所竊，業經被害人即證人甲○○於警詢時證述明確，並有臺北縣政府警察局車輛失竊電腦輸入單、贓物認領保管單、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料各1份附卷可稽。是該機車既係他人失竊之物，其屬贓物，自無疑義。又被告向「羅大胖」借用上開機車及鑰匙時，並未向其取得車輛證件，業據其供承在卷，且被告於警詢時供稱：「大胖說是中古機車行買的」云云，然於檢察官訊問時改稱：羅大胖說該車是他妹妹的云云，前後互有不符，其所辯顯難盡信。按機車應有行車執照或相關證件，以證明來源清楚；況且駕駛人應隨車攜帶行車執照，以備查驗，此為駕駛機車者週知之常識，被告於「羅大胖」未提供機車證照之情形下，仍遽予收受騎用，已難排除具有收受贓物之故意。又被告對於「羅大胖」之年籍資料、聯絡方式，均無法提出確切事證以供調查，顯見被告實與「羅大胖」並非熟稔，「羅大胖」豈會未具體約定返還方式，任由被告使用？益見被告所辯，悖乎常情，不足採信。綜上所述，堪認被告於收受上開機車時，應有該機車屬來源不明贓物之認識甚明，其所辯不知係贓車云云，顯係卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。聲請意旨雖未論及被告同時收受鑰匙3支之部分，惟該部分與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，俱屬被告所為之同一犯行，基於審判不可分之原則，本院自得併予審究。爰審酌被告收受贓物，致失主追查不易，及其犯罪之動機、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，經此科刑教訓應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年3月27日
刑事第三庭審判長法官李麗玲
法官鄧雅心法官張兆光上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國95年3月27日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。