裁判字號：臺灣高等法院101年上字第163號民事判決
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院民事判決101年度上字第163號上訴人 黃素女 訴訟代理人 賴漢章 被上訴人 陳珀明 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年12月30日臺灣士林地方法院100年度訴字第477號第一審判決提起上訴，本院於101年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：查上訴人於原審基於強制執行法第14條第1項、民法第148條、第736條請求：「㈠原法院97年度簡上字第118號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）應予廢棄」、「㈡原法院97年度執祥字第61474號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序應予撤銷」（見原審卷㈡第51至52頁）。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人就敗訴一部提起上訴：「㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之執行程序應予撤銷」（見本院卷第12頁），並於本院101年3月14日準備程序、同年5月17日言詞辯論期日，陳明訴訟標的仍為強制執行法第14條第1項、民法第148條、第736條（見本院卷第47頁背面、第111頁背面）。經核上訴人於原審已主張前開訴訟標的，尚不生追加訴訟標的問題，先予說明。
二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，系爭執行事件執行程序應予撤銷。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張：門牌號碼北市○○區○○路○○巷○○○弄○號房屋（下稱系爭房屋）為4層樓公寓，坐落於台北市○○區○○段2小段154之8號土地，伊為該屋4樓區分所有權人、被上訴人為該屋1樓區分所有權人。兩造前因拆除系爭房屋增建部分涉訟（下稱前案），互為本反訴當事人，嗣於該案二審97年10月14日庭期成立原法院97年度簡上字第118號和解筆錄（即系爭和解筆錄），伊同意拆除4樓增建物，被上訴人則同意拆除1樓增建物。嗣被上訴人聲請系爭執行事件，請求拆除伊4樓增建物；上訴人遂持系爭和解筆錄聲請原法院98年度執字第130號執行事件，聲請拆除被上訴人1樓增建物。
由於被上訴人1樓違建存在已久，上訴人無法提供完整資料予鑑定機關，無從擬定系爭房屋1樓增建物拆除與補強計畫，導致98年執行事件難以續為執行。其次，依據系爭和解筆錄，兩造執行名義互為依存，或同時履行；98年執行事件既遭遇困難，如系爭執行事件竟拆除伊4樓增建物，顯失公平，且違反和解本旨，甚至於違背誠信且構成權利濫用。爰依強制執行法第14條第1項、民法第148條、第736條，訴請系爭執行事件執行程序應予撤銷等語（原審聲明與判決均見第一段理由；上訴人僅就債務人異議之訴提起上訴。至於原審駁回上訴人其餘請求，因上訴人未就該部分聲明不服，故本院毋須審究該部分）
四、被上訴人則以：系爭執行事件並無任何消滅或妨礙伊請求權事由。兩造於97年10月14日合意簽訂系爭和解筆錄，上訴人委任訴訟代理人亦在場，和解程序並無任何瑕疵，系爭和解筆錄與當事人真意相符；兩造確未約定彼此拆除義務有依存或對待給付關係。被上訴人聲請系爭執行事件，亦無違反誠信、權利濫用情事，故系爭執行事件並無撤銷事由。再者，上訴人聲請98年執行事件，但拒絕提供鑑定機關必要資料或協助，致無法拆除1樓增建物，此一事由與系爭執行事件無涉，上訴人不得據此訴請撤銷系爭執行事件執行程序等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：（見本院卷第48、112頁）㈠系爭房屋坐落於台北市○○區○○段2小段154之8號土地，
上訴人為系爭房屋4樓所有權人，被上訴人為該屋1樓所有權人。兩造於前案就系爭房屋增建部分涉訟，後於前案二審即97年度簡上字第118號97年10月14日庭期成立訴訟上和解，遂簽訂系爭和解筆錄：（見原審卷㈡第39至41頁和解筆錄、第27至33頁一審判決書）⑴陳珀明願將坐落臺北市○○區○○段2小段154之8地號土
地上如附圖所示A部分1樓（面積15.61平方公尺），B部分（面積4.40平方公尺）、C部分（面積17.98平方公尺）建物部分拆除，將占用基地返還全體共有人。
⑵黃素女願將坐落臺北市○○區○○段2小段154之8地號土
地上如附圖所示A部分4樓（面積15.61平方公尺），D部分（面積15.80平方公尺）、E部分（面積96.38平方公尺）建物部分拆除，將屋頂平台返還全體共有人。
⑶兩造其餘請求拋棄。
⑷訴訟費用各自負擔。
㈡嗣被上訴人持系爭和解筆錄以聲請系爭執行事件，請求拆除
系爭房屋4樓建部分。上訴人亦持系爭和解筆錄而聲請98年執行事件，請求拆除系爭房屋1樓增建部分㈢98年執行事件囑託臺北市土木技師公會，就系爭和解筆錄
所載A、C增建部分進行鑑定，該會98年11月5日北土技字第9831716號函覆以因債權人（指黃素女）並無提供任何資料，並表明無法提供結構鑑定所需資料，故無法鑑定等語。嗣執行法院另經囑託臺北市建築師公會鑑定，該會以100年11月24日100日鑑字第2551號函覆：「…有關臺北市○○區○○路○○巷○○○弄○號1樓建築物應拆除位置並提出補強結構安全及施工計畫，經本組鑑定人多日思考研判，認定於1至4樓違章建築若只拆除1樓後，所剩2、3、4樓違章建築物，『礙於債權人（指黃素女）不同意於1樓設置支撐』，應力將無法傳遞至地面恐有違及結構安全之虞，故所囑之補強結構安全及施工計畫無法提出，故本次之鑑定工作無法繼續進行；倘若1、2、3、4樓違建部分一體適用全部拆除，其施工計畫及拆除部分之補強結構安全及施工計畫尚可辦理…」（見原審卷㈠第23頁、卷㈡第67頁。但上訴人主張前述「礙於債權人不同意於1樓設置支撐」，應修正為「債權人同意設置合法的支撐」）㈣上訴人曾就系爭和解聲請繼續審判，原法院認定已逾30日不
變期間，遂以98年5月14日98年度續易字第1號裁定駁回；上訴人提起抗告，經原法院98年7月30日98年度續易字第1號裁定駁回抗告。上訴人聲請再審，亦經原法院99年4月2日99年度再字第4號裁定駁回；上訴人抗告，復經最高法院98年11月27日98年台簡抗字46號裁定駁回抗告確定。（見原審卷㈠第110至111、114至115、189至191頁，卷㈡第13頁）㈤上訴人聲請停止系爭執行事件，經原法院98年5月15日98年
度聲字第560號裁定駁回，抗告後，原法院98年7月31日98年度聲字第560號裁定駁回抗告。上訴人聲請再審，經原法院99年8月27日99年度聲再字第4號裁定駁回，上訴人提起抗告，經最高法院98年11月27日98年台簡抗字47號裁定駁回抗告確定。（見原審卷㈠第112、116至117、187至188頁、卷㈡第12頁）㈥上訴人另就系爭房屋2、3樓所有權人之增建部分，提起拆屋
還地訴訟，業經原法院99年1月13日98年度訴字第122號判決駁回確定。（見原審卷㈠第196至198頁）
六、經查：㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執行法第14條第1項定有明文。
㈡查被上訴人持系爭和解筆錄聲請系爭執行事件，上訴人則聲
請98年執行事件，均如前述（見不爭執事項㈡）。其次，系爭和解筆錄共計4條，第1條約定被上訴人應拆除系爭房屋1樓如附圖所示A、B、C增建物，第2條約定上訴人應拆除系爭房屋4樓如附圖所示A、D、E增建物，第3條約定兩造拋棄其餘主張、抗辯，第4條為訴訟費用之分擔（見原審卷㈡第39至41頁）；依其文義，兩造前開拆除義務為個別成立之債務，彼此並無依存或同時履行關係可言。則上訴人空言兩造拆除義務互為依存、應同時履行；在被上訴人拆除1樓增建物前，不得聲請拆除伊4樓增建物云云（見本院卷第13、47頁背面），即有不足。何況，上訴人對系爭和解筆錄請求繼續審判，業經駁回確定，已如前述（見不爭執事項㈣）；系爭和解筆錄未經繼續審判程序以除去其效力，則上訴人空言系爭執行事件執行程序（拆除伊於系爭房屋4樓如附圖所示A、
D、E增建物），有強制執行法第14條第1項事由，應予撤銷云云，即有可議。
㈢再者，上訴人於前案二審已委任 郭玉瑾 、 郭玉健 律師為訴訟
代理人，郭玉瑾律師且於97年10月14日庭期伴同上訴人出庭協商，如兩造合意彼此拆除義務具有依存或同時履行關係，當天所簽訂系爭和解筆錄應有相關記載；但是系爭和解筆錄未就互相依存、同時履行等項有何記載，自難採信上訴人此部分主張。再者，上訴人固謂伊於前案二審97年10月14日期日，已要求被上訴人先拆除1樓增建物，伊才配合拆除4樓增建物， 嗣達成 系爭和解云云（見本院卷第15頁）。然依上訴人所製做97年10月14日庭期錄音譯文，兩造歷經49分鐘討論後，始簽訂系爭和解筆錄（見原審卷㈠第61至78頁）；則上訴人縱使曾希望被上訴人先行拆除1樓增建物、或兩造同時履行拆除義務；僅屬協商過程中單方面意願，但未經兩造列入和解條款。則上訴人僅因討論過程提及此情，遽謂兩造所負拆除義務具有依存或同時履行關係，故系爭執行事件執行程序應予撤銷云云，自無可信。
㈣再其次，「強制執行程序如有左列情形之一，致不能進行時
，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者」，強制執行法第28條之1第1項亦定有明文，可知強制執行債權人對於實施強制執行之必要行為，負有協力配合之之義務。查98年執行事件執行法院囑託臺北市建築師公會鑑定，該會以100年11月24日100鑑字第2551號函覆：「…有關臺北市○○區○○路○○巷○○○弄○號1樓建築物應拆除位置並提出補強結構安全及施工計畫，經本組鑑定人多日思考研判，認定於1至4樓違章建築若只拆除1樓後，所剩2、3、4樓違章建築物，『礙於債權人（指黃素女）不同意於1樓設置支撐』，應力將無法傳遞至地面恐有違及結構安全之虞，故所囑之補強結構安全及施工計畫無法提出，故本次之鑑定工作無法繼續進行；倘若1、2、3、4樓違建部分一體適用全部拆除，其施工計畫及拆除部分之補強結構安全及施工計畫尚可辦理…」（見不爭執事項㈢，上訴人對公函意見詳後述），足見98年執行事件關於拆除被上訴人1樓增建物時，由於涉及結構安全，尚需上訴人協助提供1樓補強方案（上訴人表示伊並非反對在1樓設置支撐，而是要求在1樓設置合法支撐，見本院卷第48頁），執行法院始能拆除被上訴人1樓增建物。惟上訴人始終未提出1樓補強方案，則98年執行事件未能拆除被上訴人系爭房屋1樓增建部分，實係由於上訴人未盡協力義務所致；尚與被上訴人聲請系爭執行事件（拆除系爭房屋4樓增建物）無涉。則上訴人竟謂系爭執行事件續為執行將顯失公平，遂聲請撤銷系爭執行事件執行程序云云，即無可取。
㈤末按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」、「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約」，民法第148條第1、2項、第736條固定有明文。惟上開規定僅係規範法律行為效力，或就和解契約定義，均屬實體法規定。當事人如認為訴訟上和解（如系爭和解筆錄）具有無效或得撤銷之原因，仍應依照民事訴訟法第380條第2項等規定請求繼續審判，於繼續審判獲得勝訴判決後，始得依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴。至於上訴人主張系爭和解筆錄有瑕疵、且兩造所負拆除義務具有依存或同時履行關係等情，均屬請求繼續審判事由；然而上訴人聲請繼續審判遭駁回確定，業如前述，則上訴人逕依民法第148、736條訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，即非可採。
七、綜上所述，兩造因系爭房屋1樓、4樓增建部分涉訟，於前案二審97年10月14日庭期達成訴訟上和解，遂簽訂系爭和解筆錄。被上訴人持以聲請系爭執行事件，請求除上訴人在該屋4樓增建物（如附圖所示A、D、E部分），即屬有據。上訴人空言系爭和解筆錄成立後，有消滅或妨礙事由，遂訴請撤銷系爭執行事件執行程序云云，尚非可採。從而，上訴人依據強制執行法第14條第1項、民法第148條、第736條，訴請撤銷系爭執行事件執行程序；為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月31日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官林曉芳法官吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月1日
書記官于誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。