臺灣臺北地方法院98年度審訴字第189號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第189號民事判決

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第189號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟肆佰玖拾柒元，及自民國九十五年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，暨自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟叁佰壹拾元，及自民國九十四年十月五日起至九十四年十一月八日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。暨自民國九十四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：ㄧ、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定貸款契約書暨約定條款第14條及富邦發現金卡約定書第40條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、因富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，並經經濟部於94年1月3日以經授商字第09301242100號函同意，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並更名為原告，合先敘明。
乙、實體方面：
一、㈠原告起訴主張：被告於民國94年1月21日簽訂貸款契約書
向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定借款期間94年1月21日至101年1月20日止，利息以年息8.8%計算，自94年1月21日起以一個月為一期，共分84期，按期於當月21日定額攤還本息，倘逾期未為攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至95年2月22日即未再清償，依約其債務已視為全部到期，尚有454,497元及按上開約定利率計算之利息、違約金迄未清償。
㈡被告復於94年1月21日與富邦銀行成立富邦發現金卡使用
契約書（卡號為00000000000），約定以50,000元為限額得循環動用借款，借款期間、利息、償還方式、加速條款及違約金均如前開現金卡約定書所示，詎被告僅繳款至94年10月4日止，依約其債務已視為全部到期，尚有48,310元及自94年10月5日起至94年11越8日止按年息百分之20計算之利息迄未清償。為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項、第二項所示之金額、利息、違約金等情。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書暨約定書、放款帳卡、呆帳帳卡、富邦發現金卡申請書暨奇約定書、貸還款交易履歷一覽表、經濟部函、原告公司變更登記表等影本為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77之23條第2項。
中華民國98年3月30日
民事第六庭法官張松鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月30日
書記官賴敏慧