臺灣臺北地方法院98年度交聲字第795號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第795號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第795號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年3月16日所為之裁決處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關臺北市交通事件裁決所以異議人甲○○於民國98年1月12日17時27分，因其所有之車號000-000號重型機車，在臺北市○○路○段○巷○○號前劃有紅線路段停車，而為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定（在禁止臨時停車處所停車）之行為，予以拍照存證後逕行舉發。嗣異議人於舉發通知單上所載應到案日期前（即98年
2月23日前）向原處分機關提出申訴，經原處分機關認為無理由，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁罰異議人新台幣600元罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：本人於98年1月12日早上8時在中華路1段9巷17號對面的小巷停放機車，於當日18時牽車時，發現機車已被移至17號門口劃紅線處，並已被開立違規停車證明。該巷確實全線禁止停車，但各樓間隙仍有很多停車處，本人所停放之小巷亦有很多機車停放，然該巷狹小擁擠，常須移動他人車輛始可進出，本人機車疑似被他人移出後，未移回小巷，而被人移至17號門口，以致於被開單，實非本人違規停車至如此明顯的紅線處等語。
三、按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。經查，本件異議人於98年1月12日17時27分，因其所有之車號000-000號重型機車，在臺北市○○路○段○巷○○號前劃有紅線路段停車，而為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定（在禁止臨時停車處所停車）之行為，予以拍照存證後逕行舉發等情，為異議人所不爭執，並有採證照片附卷可參。異議人固以前開情詞為辯，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款規定：「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車」，而依卷附舉發照片所示，異議人之上開重型機車於舉發當時，確實停放在劃有紅實線之路側，是異議人違規停車之情事已甚為明確；且該重型機車登記車主既為異議人（有車號查詢重型機車車籍資料列印本在卷可考），而該機車復為異議人所支配使用，則對於該機車之使用情形（包含行駛、停放等），自均在異議人掌握中，異議人所辯上情，並未能提供相關事證供本院查核，純屬片面之詞；更何況，重型機車本身重量不輕，不易為長距離之移置，縱然他人為了進出而有移動機車之必要，亦僅需稍微調整移動即可，何須將本件機車由「17號對面的小巷」移至「17號門口」？是異議人上開所辯，顯無足採至灼。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新台幣600元，於法自無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月30日
交通法庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉穗筠中華民國98年3月30日