臺灣屏東地方法院101年度訴字第243號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第243號民事判決

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第243號原告 鍾秋娟 兼訴訟代理 鍾皓 正人訴訟代理人 黃珠英 被告 鍾明志 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號，地目旱，土地使用分區為住宅區，面積八六三點三八平方公尺，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積二八七點七九平方公尺分歸原告 鍾皓正 取得；㈡如附圖所示編號B部分面積二八七點七九平方公尺分歸原告鍾秋娟取得；㈢如附圖所示編號C部分面積二八七點八○平方公尺分歸被告鍾明志取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣系爭坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其上並有三筆未辦保存登記之建物，兩造持分範圍皆為三分之一，依法並無不能分割之情事，且無不能分割之約定，惟雙方就分割方式無法達成協議，為此提起本件訴訟。並聲明：請准予裁判分割共有物。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於本院履勘現場時稱：同意分割，對原告主張之分割方案無意見。
四、經查，系爭土地為兩造自民國95年間共有迄今，地目旱，土地使用分區為住宅區，有屏東縣內埔鄉公所101年6月18日屏內鄉建字第1010012118號函1紙在卷可考，原告鍾秋娟、鍾皓正及被告鍾明志應有部分各三分之一，有土地登記謄本
1份附卷可稽，亦未見有何依其使用目的並無不能分割之情事，復查無不分割之契約，又兩造前經本院調解，仍未能協議分割，確與民法第823條、第824條之規定核無不合。從而，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，合先敘明。
五、按分割共有物，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。關於系爭土地之分割方法，兩造均同意如主文所示方案，本院斟酌如主文所示之方案，各共有人分得之土地均面臨馬路，各共有人所受分配位置對外交通均無不便，是認系爭土地按如主文所示方案分割，尚稱公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
六、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其等應有部分比例分擔，始為妥適。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年7月31日
民事第一庭法官張世賢正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月1日
書記官魏慧夷