臺灣高雄地方法院100年度訴字第299號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第299號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：履行離婚協議

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第299號原告 程蘊蓓 被告 蔡秉原 原名 蔡志清 .上列當事人間履行契約事件，本院於民國100年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾壹萬陸仟貳佰貳拾貳元，及自民國九十九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告原為夫妻關係，於民國85年9月25日簽立離婚協議書，並已辦理離婚登記完竣，而兩造於離婚協議書第4條約定，被告同意於離婚後，自86年1月1日起至同年12月31日止，按月於每月5日給付伊新台幣（下同）1萬元，自87年1月1日起至同年12月31日止，按月給付伊12,000元，其後每年按前1年之金額加5％，並按月於每月5日給付，迄兩造所生之子 蔡宇翔 成年為止。惟被告對於96年223,380元（18,615×12）、97年234,552元（19,546×12）、98年246,276元（20,523×12）、99年212,014元（99年1月1日起至99年10月26日：21,549×9＋21,549×26/31）等合計916,222元應給付之金額，迄今仍未給付，屢經催討，被告仍置之不理。為此，依離婚協議書之約定，求為判決被告應給付如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行等情。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明及陳述。
四、經查，查原告主張之事實，業據其提出離婚協議書及戶籍謄本為證，且本院依職權調閱本院96年度執字第68368號給付扶養費案卷，查知被告確有積欠原告96年度以前之子女扶養費情事，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪認信原告之主張為真實。從而原告依離婚協議書第4條之約定，請求被告給付916,222元及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即99年12月10日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年4月29日
民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官梁瑜玲