臺灣新北地方法院88年度自字第296號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院88年自字第296號刑事裁定

裁判日期：民國89年05月31日

裁判案由：誹謗

臺灣板橋地方法院刑事裁定八十八年度自字第二九六號
自訴人丙○○自訴代理人己○○
庚○○被告戊○○右列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項前段定有明文。
二、自訴意旨略如附件之自訴狀。
三、訊據被告戊○○堅決否認有詐欺犯行，辯稱：伊是自訴人的姨父，自訴人之母親乙○○與伊妻 林玉美 是姐妹，因自訴人就讀文化大學時選修課程異常，學校通知自訴人之母親乙○○到學校協商，乙○○因路不熟而拜託 伊夫 妻開車陪同前往，伊開車載妻及乙○○一起去文化大學，校方提出校醫記載自訴人可能患有重度憂鬱症的資料，這些事情不是伊提出的，伊並無毀謗自訴人，當時伊等僅是與學校相關人員共同商討如何幫助自訴人繼續就學等語。
四、經查，被告戊○○之妻林玉美與自訴人之母乙○○是姐妹關係，此有被告提出之戶口名簿影本一份在卷可稽。又查，自訴人之母親乙○○於本院八十八年度自字第二九五號案審理時到庭陳稱：丙○○是伊女兒，丙○○的精神有點問題，當初文化大學找伊去開會，伊希望能對丙○○施以心理治療，丙○○卻向法院提出伊誹謗的訴訟等語，此有本院八十八年度自字第二九五號案之八十八年八月十八日筆錄影本一份（附在本院審理卷內）可稽。又被告之妻乙○○亦於本院八十八年度自字第二九五號案審理時到庭陳稱：丙○○是伊妹妹乙○○之女兒，丙○○之精神有點問題，有時會打電話罵伊是哈巴狗，伊亦遭丙○○提出訴訟等語，此有前揭相同筆錄影本一份在卷可稽。次查，自訴人之母親乙○○書具一份陳情書，內載因文化大學來函要伊前往學校協談，伊因身體虛弱會暈車，而委請伊妹婿戊○○、妹林玉美陪同前往學校，學校的輔導主任建議丙○○應由心理醫生治療，伊家長是同意，但丙○○不願配合等語，此有陳情書影本一份在卷可稽。再查，本院向文化大學調取系爭會議紀錄，依會議紀錄內容觀之，出席會議者有乙○○、戊○○夫妻、學生輔導中心甲○○○○、教務處註冊組丁○○○○、系輔導教官壬○○○○、辛○○○○，會議主席為林棟雍主任，會議報告事項為（一）丙○○同學異常之選課情形及心理狀況，詳如附件由學生輔導中心提供之資料，（二）將面臨之學業問題，建議事項為（一）因丙○○同學選課異常，建議辦理休學，（二）丙○○心理問題嚴重，建議家人共同進行家族治療，（三）建議丙○○父親給予關愛及協助，成效必佳，（四）建議丙○○同學能回竹南家與父母同住，使更能感受親情，（五）在選課及日後的生涯規畫上，畜產學系、註冊組與學輔中心將規畫課程並給予特別輔導，（六）學輔中心繼續協助其接受心理治療，請家長主動與學輔中心保持聯絡，此有文化大學函送之會議紀錄影本一份在卷可證。末查，本院曾傳訊證人 詹世琛 及 許月燕 與 王淑俐 ，惟證人詹世琛向本院具狀表示其亦遭到自訴人向法院提出訴訟共有三件，均與系爭學校會議有關，其本人教學忙碌無法出庭等語，證人許月燕亦具狀表示其亦遭受自訴人向法院提出訴訟，其目前已在花蓮市私立國光商工職業學校擔任校長，交通不便無法出庭等語，又證人王淑俐亦具狀表示其亦遭受自訴人向法院提出訴訟，其目前教學忙碌無法出庭等語，此有聲報狀三份在卷。又證人壬○○○○到庭具結證稱：那次開會是關於管教的協調，但伊已不記得會議內容等（見本院八十八年十月十五日筆錄），又證人乙○○亦到庭證稱：那次開會時，學校建議家長帶丙○○去看心理醫生，伊夫戊○○並沒有提到丙○○的精神問題等語（見本院八十八年十月十五日筆錄）。依上開調查，被告戊○○係受自訴人之母乙○○的拜託，礙於親戚關係而開車載自訴人之母親前往文化大學開會，會議主要內容亦是學校人員提出報告及建議應就自訴人施予心理治療，並無證據證明被告戊○○有何誹謗情事。此外，復查無其他證據足資證明被告戊○○有何誹謗之犯行，應認被告嫌疑不足，依前開刑事訴訟法第三百二十六條第三項前段之規定，應以裁定駁回自訴人之自訴。
五、另移送併辦（八十八年度偵字第二一三０號）意旨同於本件自訴狀所載。因本案已自訴不受理，是以併案部分亦無裁判上一罪之關係，依法無從併案審理，應退還原函送機關由檢察官依法處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項前段，裁定如主文。
中華民國八十九年五月三十一日
台灣板橋地方法院刑事第二庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官張志華中華民國八十九年六月二日