臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第149號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 林銘輝
被 告 湯旭星
湯俊傑
湯郁慧
莊 湯旭米
湯旭李
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國108年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人是民事訴訟之主體，指以自己名義行使民事訴訟權
請求判決之人（原告）及其相對人（被告）。訴訟法上之當
事人，原則上指形式上當事人（如第一審之原告及被告），
不一定是實體法上權利義務歸屬主體。代位訴訟係債權人依
民法第242條規定，代位債務人行使其對第三債務人之權利
，以自己為原告而以第三債務人為被告所提之訴訟，屬法定
之訴訟擔當，債務人雖屬權利義務關係之歸屬主體，但未成
為代位訴訟之原告或被告，並非形式上之當事人而僅為實質
當事人。又按請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體
共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分
割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定
，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）
為共同被告之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座
談會民事類提案第12及13號研討結果參照）。
二、查原告起訴主張對被告湯旭星有本金新臺幣（下同）12萬9,
465元及利息債權，代位被告湯旭星就附表所示之不動產提
起分割遺產訴訟，揆諸前揭實務見解，自無將湯旭星列為被
告之必要。是原告將湯旭星列為被告，顯屬當事人不適格，
應予駁回（以下不再稱湯旭星為被告，合先敘明）。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時，聲明第1項為：「請求就湯旭星、被告湯○○
、湯○○、湯○○、湯○○等5人所有公同共有坐落於南投
縣○○鄉○○○段○○○○○○號，及其上81000建號、建物門
牌南投縣○○鄉○○路○○○號之遺產，准予變價分割，所得
價金由各被告依其應繼分比例各五分之一分配。」，嗣於民
國108年6月19日更正聲明第1項為：「請求就湯旭星、被
告湯俊傑、湯郁慧、 莊湯旭米 、湯旭李等5人所有公同共有
坐落於南投縣○○鄉○○○段○○○○○號（下稱系爭土地），
及其上81建號、建物門牌南投縣○○鄉○○路○○○號（下稱
系爭房屋）之遺產，准予變價分割，所得價金由湯旭星、被
告莊湯旭米、湯旭李依其應繼分比例各四分之一分配；被告
湯俊傑、湯郁慧依其應繼分比例各八分之一分配。」，經核
原告所為聲明第1項之變動為更正全體公同共有人姓名、應
繼分比例及地號、建號，屬更正事實上之陳述，合於前揭規
定，應予准許。
四、本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告對湯旭星有本金12萬9,465元及利息債權，經原告查
調湯旭星之全國財產稅總歸戶查詢清單，知悉湯旭星與被
告湯俊傑、湯郁慧、莊湯旭米、湯旭李（下稱其餘被告4
人）共同繼承被繼承人 湯徐春妹 生前所有系爭土地及房屋
，湯旭星、被告莊湯旭米、湯旭李等3人應繼分比例為各
4分之1；被告湯俊傑、湯郁慧等2人應繼分比例為各8
分之一，且迄今未辦理分割登記，因公同共有財產須先辦
理分割登記，原告始得聲請強制執行，而債務人湯旭星顯
怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就湯旭星所繼承之
應繼分進行執行受償。
（二）復湯旭星積欠債務未清償，已無資力，且名下只剩與其餘
被告4人所公同共有之系爭土地及房屋。系爭房屋為2層
透天房屋有共同出入口，須由一樓通往二樓，目前使用情
形不明，因系爭房地倘以原物分割，恐將有損房地之完整
性，造成日後使用之困難，無法發揮經濟上之利用價值，
是應由原物分割改以變價分割之方式予以分割，所得價金
由湯旭星及其餘被告4人按其應繼分比例分配較為適當，
依民法第1164條、第242條、第243條及第824條規定，
代位湯旭星請求分割系爭土地及房屋等語。
（三）綜上，並聲明：
請求就湯旭星及其餘被告4人所有公同共有坐落於南投縣
○○鄉○○○段○○○○○號，及其上81建號、建物門牌南投
縣○○鄉○○路○○○號之遺產，准予變價分割，所得價金
由湯旭星、被告莊湯旭米、湯旭李依其應繼分比例各四分
之一分配；被告湯俊傑、湯郁慧依其應繼分比例各八分之
一分配。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未以書狀為何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張其對被告湯旭星有本金12萬9,465元及利息等
債權，業據原告提出本院106年度投簡字第66號判決及確
定證明書影本1份（見本院卷第27至31頁），自堪信為真
實。
（二）惟按分割共有物無論是協議分割或裁判分割，均屬處分行
為，繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，
需先辦理繼承登記，始得為之；且民法第1164條所定之遺
產分割，既係在廢止遺產全部之公同共有關係，而非僅在
消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應以整個遺產
為一體而為之，並非以遺產中個別之財產為分割對象（最
高法院107年度台上字第87號判決要旨參照）。
（三）查被繼承人湯徐春妹於103年3月3日死亡（見本院卷第
177頁），而湯徐春妹死亡時，留有如附表所示之遺產，
此有財政部中區國稅局東勢稽徵所108年8月2日中區國
稅東勢營所字第1080401105號函暨所附遺產稅免稅證明書
各1紙在卷可稽（見本院卷第279、281頁），且依原告
起訴狀所附湯旭星之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見
本院卷第33頁）亦可知悉湯旭星就附表編號1至5之財產
為公同共有。是原告僅主張就附表編號4、5之遺產為分
割，並非就被繼承人湯徐春妹之全部遺產為分割，且原告
自起訴，乃至訴訟代理人於108年8月20日閱卷後，迄至
108年9月18日言詞辯論期日，經法官再次與原告確認本
件主張分割標的及比例時，原告仍僅就如附表編號4、5之
遺產主張分割（見本院卷第335及336頁），揆諸前揭實
務見解，原告就個別遺產主張分割，於法自有未合，其所
為代位分割遺產主張，為無理由，不應准許。
（四）綜上所述，本件原告提起代位分割遺產訴訟，非就遺產全
部主張代位分割，自無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月2日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年10月5日
書記官陳政伸
附表：
┌──┬────────────────────┬──────┬────┐
│編號│財產總類│財產數量│權利範圍│
├──┼────────────────────┼──────┼────┤
│01│臺中市○○區○○○段○○○○號土地│2,120㎡│1分之1│
├──┼────────────────────┼──────┼────┤
│02│臺中市○○區○○○段○○○○號土地│2,725㎡│1分之1│
├──┼────────────────────┼──────┼────┤
│03│臺中市○○區○○○段○○○○號土地│5,560㎡│1分之1│
├──┼────────────────────┼──────┼────┤
│04│南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地│89㎡│1分之1│
├──┼────────────────────┼──────┼────┤
│05│南投縣○○鄉○○○段○○○號建物││1分之1│
││（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路○○○號）│││
├──┼────────────────────┼──────┼────┤
│06│新社區農會│1萬5,057元││
├──┼────────────────────┼──────┼────┤
│07│現金│5萬元││
└──┴────────────────────┴──────┴────┘