臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重簡字第1610號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳友仁
被 告 趙明俊
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，法院認為無管轄權者
，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。又債務人於受
通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民
法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債
權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當
事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債
權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與
人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在
內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年
度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、查本件原告係依被告與合併入原告之大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）間個人信用貸款申請書而為請求，依
其等間信用貸款約定事項之其他約定事項第參條約定：「.
..，因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以台北地
方法院或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之法
院為第一審管轄法院。」，並參以大眾銀行台北分行（臺北
市松山區）為本件信用貸款之往來分支機構，依前開說明，
本件原告即債權讓與之受讓人亦受前開以臺灣臺北地方法院
為合意管轄法院約定之約束，是本件自應由臺灣臺北地方法
院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國108年10月2日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中華民國108年10月2日
書記官林穎慧