裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年上重更(八)字第407號刑事判決
裁判日期：民國97年01月23日
裁判案由：強劫而強制性交
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十六年度上重更(八)字第四０七號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行）選任辯護人 郭常錚 律師（扶助律師）上列上訴人因強劫而強制性交案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度重訴字第三０號中華民國八十九年十二月八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵字第八四六
一、八五六七、八六０八、八八五九、九七七四號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第八次發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於強劫而強制性交部分，暨定執行刑均撤銷。
甲○○連續對於兒童犯強盜而強制性交，處死刑，褫奪公權終身。
扣案如附表二編號１、２、４所示折疊刀、編號５、６所示手電筒、編號７所示一字螺絲起子、編號８至所示膠帶，均沒收。
事實
一、甲○○自恃身體強壯，不思正途，基於強盜及強制性交或強制猥褻之概括犯意，攜帶自己所有如附表二編號１、２及４至所示折疊刀、手電筒、一字螺絲起子、膠帶及紅色 尼龍繩 ，併著附表二編號所示布鞋，趁夜間，侵入被害人住所（侵入住宅部分，已經被害人Ａ、Ａ、Ａ於警訊提出告訴，餘被害人僅針對強制性交告訴），並趁被害人熟睡之際，以其所有折疊刀抵住被害人頸部，恐嚇不得出聲，否則予以殺害，或如驚動家人，則將家人殺害，再以膠帶、尼龍繩等物，矇貼被害人雙眼、嘴巴及反綁雙手，致被害人無法抗拒，先行搜刮屋內財物後，再以性器進入被害人性器方式，對被害人為強制性交，或先對被害人為強制性交，再行搜刮財物。其中㈠有強制性交既遂，且搜括財物既遂者，如附表一編號１、６、、、所示（以上五件，均為強盜既遂，且強制性交既遂，即附表一序號01、05、08、12、14）；㈡有強制性交既遂，因屋內未有值錢財物，而未能搜刮財物者，如附表一編號３、５、、、、所示（以上六件，均為強盜未遂，而強制性交既遂，即附表一序號03、04、07、09、11、13；又附表一編號部分，其中對被害人Ａ之妹妹強制猥褻部分，業經原審合併附表一編號之強制猥褻被害人Ａ部分，共判處有期徒刑五年，被告提起上訴，前經本院駁回上訴確定，該對Ａ之妹妹強制猥褻部分，已不在本院此次審理範圍）；㈢有因被害人抵抗，而強制性交未得逞，亦未搜得財物者，如附表一編號２所示（即附表一序號02，強盜未遂、強制性交未遂，其中強制性交未遂部分，業經判決免訴確定）；㈣有強制猥褻既遂，因未搜得財物，僅為強盜未遂者，如附表一編號７所示（即附表一序號
06，強盜未遂、強制猥褻既遂，其中強制猥褻部分，已判決公訴不受理確定）；㈤有強制猥褻既遂，因未搜得財物，僅屬強盜未遂者，如附表一編號（即附表一序號，強盜未遂、強制猥褻既遂，其中對被害人Ａ強制猥褻部分，與附表一編號即序號07，對被害人Ａ之妹妹強制猥褻部分，經原審合併判處有徒刑五年後，被告提起上訴，經本院前審駁回上訴確定，是該對被害人Ａ強制猥褻部分，亦不在本院此次審理範圍）所示。
二、嗣於民國（下同）八十八年七月六日凌晨零時三十分許，經警在臺南市○○街附近巡邏時，發現甲○○騎乘○○○－○○○號機車，在附近徘徊，伺機作案，因形跡可疑，且其體態、服裝，並穿著類似警方公告查緝布鞋，警方懷疑甲○○即為當時犯案累累「臺南之狼」，遂將甲○○帶回警局比對鞋痕，並通知被害人Ａ１前來指認，另採取甲○○唾液，準備比對ＤＮＡ時，甲○○見無法狡賴，遂於當日即八十八年七月六日凌晨六時許，坦承犯行，並扣得甲○○所有如附表二所示折疊刀、手電筒、一字螺絲起子、膠帶等供犯罪所用或預備供犯罪用工具及作案時所穿布鞋及所戴手套等物（手套一雙，業於本案甲○○經判決竊盜罪時，一併宣告沒收確定在案；紅色尼龍繩未為扣案）。
三、案經臺南市警察局第三分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：
一、按少年事件處理法第六十八條有關對兒童及少年有違反兒童福利法或少年福利法之行為，並觸犯刑罰法律之刑事案件，由少年法庭專屬管轄之規定，業經總統於九十四年五月十八日公布刪除，本件被告雖有對兒童犯強盜而強制性交之行為，然依程序從新原則，不再由少年法庭管轄，而由普通刑事法庭審理，合先敘明。
二、本件上訴人即被告甲○○，其上訴雖因逾期而不合法，然強盜而強制性交部分，原審判處被告死刑，依法原審應依職權，逕送本院審判，本院自得依法審理，並以被告為上訴人，併予敘明。
三、證據能力部分：
(一)按刑事訴訟法第一百五十九條第一項固規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，其立法本旨係以被告以外之人於審判（指廣義之審判，包括準備程序與言詞辯論程序）外之言詞或書面陳述，因當事人無從直接對於原供述者為反對之詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人，尋求證言之憑信性，違背直接審理之原則。但為求實體之發見並保障人權，其具有必要性及信用性之情況保障仍許為證據。本案被告及辯護人雖具狀主張：被害人Ａ１、Ａ２、Ａ３、Ａ５、Ａ６、Ａ７、Ａ、Ａ、Ａ、Ａ、Ａ、Ａ、Ａ等在警訊時及刑事訴訟法修法前在第一審所為證言無證據能力；Ａ、Ａ、Ａ被害人之母親在警訊時所為證言為傳聞證據亦無證據能力云云。惟上開被害人及證人之於審判外陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之五、性侵害犯罪防治法第十五條第二項、兒童及少年性交易防制條例第十條第二項之特別規定，應認該等證據，仍具證據能力。
(二)又按修正刑事訴訟法施行法第七條之三規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正前刑事訴訟法施行前己經依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」該九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法業於同年九月一日施行，而本案件於修正刑事訴訟法施行前之八十八年九月四日繫屬於原審法院，依前開法條規定，對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前原審就可得為證據者，已依法定程序調查，其效力不受影響，仍得為證據。而上開被害人於原審八十九年十一月二十四日辯論終結前均經合法調查在卷，且上開被害人Ａ１、Ａ２、Ａ３、、Ａ５、Ａ６、Ａ７、Ａ、Ａ、Ａ、Ａ
、Ａ、Ａ、Ａ等此前於警訊時所為之陳述，已經本院更七審提示被告表示無意見（見本院更七卷㈡審判筆錄），迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，按「被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。」為刑事訴訟法第一百五十九條之五明文規定，自可認為已同意作為證據；而經審酌該等被害人於警訊時之陳述（見南市警三刑偵字第三九一號卷《下稱警卷》），均係就親身遭遇性侵害之經過情形如遭遇性侵害之程度、侵害者之身型、面貌等而為供述，且經警方先訊問相關案情，由證人一一陳述後，始經記載於偵訊筆錄之中，並經各該被害人閱覽筆錄無訛，再按捺指印所製作完成等情，依此情況，顯無受到脅迫、利誘或欺詐之可能，取證程序均屬合法。依據刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，本院認為上開被害人於警詢中所為之供述證據，均適合為本案之證據（上開被害人姓名、年籍、住所等均詳卷附彌封證物袋）。另被害人Ａ１、Ａ２、Ａ５、Ａ並已於本院更七審審理時到庭具結作證，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、有罪部分（即附表一所示部分，共十四件）：
一、被告固坦承有對如附表一所示各該被害人為強制性侵害犯行，然矢口否認有強盜犯行，辯稱：伊所得財物均係竊盜而來，非如被害人所指訴係搜刮而來，伊於警察臨檢時，已主動供出所犯案件，帶警至犯案處所，應符合自首要件云云，且就各該犯行辯解如下：
⒈關於附表一編號１部分：我係先竊取被害人財物後，因垂涎
被害人姿色，始臨時起意找屋內繩索，將被害人綑綁後而性侵害；我侵入被害人住處目的，專以竊取被害人財物為主，非在於強盜或強制性交被害人，我拿財物時，被害人還在睡覺，不知我進去，係先竊取財物後，臨時起意性侵害被害人，且僅拿翡翠戒指、手錶各一只、現金新臺幣（下同）四千元，沒拿藍寶石以及勞力士手錶（男錶）。
⒉關於附表一編號２部分：我那天進去後，即找繩索綑綁被害
人要性侵害，因其抵抗而未得逞，是我把工具放在桌上發出聲音，被害人誤以為我在搜刮財物。
⒊關於附表一編號３部分：我那天進去後，即找繩索綑綁被害
人，我綁她是要性侵害她，沒強盜財物，因我把工具放在桌上發出聲音，所以她以為我在搜刮財物。
⒋關於附表一編號５部分：我沒有搜刮財物，我性侵害她後，
即拿衣服去塞門縫，致發出聲音，所以被害人以為我在搜刮財物。
⒌關於附表一編號６部分：我雖有強制性交被害人，但並沒拿被害人一千元。
⒍關於附表一編號７部分：二千元是被害人在睡覺時，我跟她拿的，是我偷拿的。
⒎關於附表一編號部分：有性侵害被害人，是我放東西發出聲音，被害人錯覺誤以為我在搜刮財物。
⒏關於附表一編號部分：我是以竊盜目的，進入被害人家中
後，因見桌上置有三千元，即隨手放入口袋中，因見被害人頗有姿色，遂起意對被害人強制性交，嗣因被害人告知其仍在唸書，遂主動返還一千元，另二千元有表示係借用。
⒐關於附表一編號部分：我有強制性交被害人，是我放東西發出聲音，不是在搜刮財物。
⒑關於附表一編號部分：我沒強取被害人財物行為，而被害
人亦無任何財物損失，且除被害人於警訊指訴被告將其反綁後，曾翻動桌子抽屜外，並無其他積極證據，足證被告有搜刮財物行為；且我僅有猥褻被害人後射精，與被害人供述，並無不同，故本件被告並未有強盜而強制性交行為。
⒒關於附表一編號部分：我有強制性交被害人，但沒搜刮財物，是放東西出聲音，被害人誤以為我在搜刮財物。
⒓關於附表一編號部分：我只用手插進被害人陰部猥褻，並沒強取被害人一百元行為。
⒔關於附表一編號部分：我有強制性交被害人，我是拉椅子
及拿衣服塞門縫，發出聲音，被害人誤以為我在搜刮財物。⒕關於附表一編號部分：我雖有強制性交被害人，但並無搜刮六百元，係被害人法定代理人片面之詞，不能採信。
⒖另辯護人為被告辯護認被告既經鑑定有人格違常情形，其於犯罪時如非心神喪失至少也已精神耗弱云云。
二、經查：
(一)關於強盜既遂，強制性交亦既遂部分（即附表一編號１、６、、、所示），共計五件：
⒈附表一編號１所示部分：
被告甲○○雖供稱對被害人Ａ１（○○○年○月○○生）為強制性交，然否認有強盜犯行，辯稱：係先偷後強制性交，且偷得財物僅戒指、手錶各一只及現金一千元云云。然查：①被告於警、偵訊時已自白：我有強姦及竊盜；扣案物品是我所竊得等語不諱，復據被害人Ａ１於原審稱：他帶把約三、四十公分尖刀、尼龍繩、白色膠帶去，將我綑綁，他先搜索屋內財物，拿走戒指、手錶各二支及現金四千元及我身上飾品，並對我有性侵害等語（見一審卷第七十一、七十二頁）。②且經被害人Ａ１於本院上訴審供稱：八十八年六月二十五日凌晨四時許，有一男子侵入我房間，該男子進入我房間，先用刀子抵住我脖子，並叫醒我，我醒以後，刀子就已經抵住我脖子，並用繩子綁我雙手，將房間反鎖，用白色膠布矇住我雙眼及嘴巴，那男子在綁我前跟我說，不能出聲音，否則要讓我死，那男子將我綁好後，就開始搜我房間東西（翡翠戒指與藍色寶石各一枚、勞力士手錶二只及現金四千元），其間該男子還問我，你先生是否當警察，有幾個孩子，是女生或者男生，我沒回答他，但我先生是警察沒有錯，我先生他那天剛好值班，可能該男子已經觀察好幾天，才知道我先生是警察；我遭被告反綁手在後，然後他把我推倒在床上，內褲脫掉以後，把我拉到床邊，他用站著行房方式強姦我，該男子將他的陽具插進我陰道，並要我叫出聲音（即叫床）但我不理他，很快他就射精了；他要離開前對我說，你已生過小孩子，陰道怎麼還那麼小，我就注意有無聲音，我聽到開窗戶的聲音，知道他已經走掉；天亮以後我清理房間時，才發現翡翠戒指一只（值二萬多元）、藍色寶石一枚（值一萬多元）、勞力士手錶二只（男錶值五十餘萬元，女錶值二十餘萬元）及現金四千元被搶走；當天我去警局指認，是躲在後面聽被告的聲音以後，才向警員說被告剛才所講的聲音，就是八十八年六月二十五日凌晨四時許，與到我房間之歹徒所講的聲音及身材一樣；被告被捉到後，第三分局警員，即馬上請我去指認等情在卷（見本院上訴卷第一二四、一二五頁）。③又經比對被害人Ａ１陰道棉棒(精子細胞層)與被告ＤＮＡ之HLA－DQＡ1、PM及STR型別相符，該型在臺灣地區中國人中，分布機率預估為4.40×10之負15次方，出現相同機率，近乎不可能。④被害人Ａ１陰道棉棒上精子細胞層，確為被告甲○○所有，有內政部警政署刑事警察局八十八年七月十四日刑醫字第六二四四七號鑑驗書在卷可稽。⑤另警方於被害人住處所採獲鞋印，與被告經警查獲時所採鞋印，二者完全相同，並據被害人於警訊供明，復經原審及本院前審比對該被害人住處所採獲鞋印照片，及被告經警查獲時所採鞋印影本，二者確屬相同，被告就此已不爭執（見本院更七卷㈡第三十五頁），復坦承有對Ａ１為強制性交之事實。⑥再者，被害人Ａ１於本院更七審到庭具結後，經詰問仍為與前述本院上訴審時一致之證述，故而，此部分被告強盜而強制性交犯行，應堪認定。而被告雖仍辯稱其拿一只女錶，沒有拿男錶，且亦僅拿藍寶石戒指一枚云云，然被告犯案數十件，時間長達數年，所犯強盜、竊取財物無數（其中竊盜部分，經判處有期徒刑五年確定）。依一般經驗法則，被告對強盜、竊取財物內容之記憶，自不如被害人清晰，且就被害人而言，感受較為深刻者，應係身體遭受之侵害，就其所失財物應無誇大虛報之必要（殆已無從自被告獲得賠償）。故被告強盜此部分財物內容，當以被害人Ａ１所述，較為可信。另依當時法律，犯強盜而強制性交者，法定刑為唯一死刑，此為報章雜誌所經常報導，而竊盜後對被害人強制性交，縱論以數罪，亦不致死。故被告上開所辯，要係避重就輕之詞，不足採信。
⒉附表一編號６、、所示三件部分：
被告就其強制性交被害人Ａ６（000年0月00日生）、Ａ（00年0月00日生）、Ａ（00年0月00日生）等三人之事實，固坦承無隱，然均否認有強盜犯行。惟關於被告如何先以刀子抵住頸部，致其無法抵抗後，再以紅色塑膠繩，綁住雙手，以膠帶貼住眼睛，或於屋內分別搜刮財物一千元及六百元後，再對其以性器進入性器方式，強制性交（Ａ６、Ａ部分），或於屋內對其以性器進入性器方式，強制性交後，再於屋內搜刮財物二千元（Ａ部分）等情，已分據被害人Ａ６、Ａ及被害人Ａ之法定代理人○○○○於警訊時指訴明確（見警卷第十三至十四、二十三至二
十四、八十七至八十九頁），且被告亦坦承確有對上開被害人為強制性交之犯行。再者，觀諸本件被告所為連續數十起犯行之一貫犯案手法，均係意在劫財，嗣見被害人頗有姿色，再對被害人為強制性交，另被告侵入被害人住處前，並未事先觀察被害人家中情形乙節，為被告所自承，則於其侵入被害人住處前應無從得知在屋內者確為女性。故被告辯稱：其意僅在對被害人強制性交，並無強盜故意云云，要無可採。另被告所犯本件盜匪、妨害性自主及竊盜犯行，總計數十件，前後犯案期間長達數年，所犯強盜、竊取財物無數，依一般經驗法則，其對所得財物內容記憶，自不如被害人清晰，故被告究竟有否強盜財物及內容，自當以被害人所述，較為可信。另依當時法律，犯強劫而強制性交者，法定刑為唯一死刑，而竊盜後對被害人強制性交，縱論以數罪，罪亦不致死。是被告所辯，亦顯係避重就輕之詞，均不足採。又綑綁被害人之繩索，非被害人所有。故被告辯稱：係找尋被害人家中繩索，綑綁被害人云云，亦不足採。
⒊附表一編號所示部分：
訊據被告坦承其僅對Ａ（000年0月0日生）為強制猥褻犯行（以手指猥褻，並於其射出精液後以手指將精液插進被害人Ａ陰道內），並否認有強盜及強制性交犯行。惟據被害人Ａ於警訊時指訴：被告先以刀子抵住頸部，致其無法抵抗後，再以紅色塑膠繩，綁住雙手，以膠帶貼住眼睛和嘴巴，並說不可喊叫，如反抗，就要殺死，其因害怕所以不敢叫，才被他強制性交，有射精在體內，並有拿走放在房間床頭櫃一百元等情，並經被害人Ａ於警局指認被告確係對伊強制性交之人，有警訊筆錄在卷可稽（見警卷第五十二至五十三頁），而被害人陰道棉捧及內褲棉棒上精子細胞ＤＮＡ為被告所有，並有鑑定報告書在卷可參。而該一百元係被害人Ａ父親準備給被害人Ａ當日早上吃早點的錢等情，亦據證人Ａ叔叔蔡○於本院上訴審證述明確（見本院上訴卷㈠第一七八、一七九頁），足見被告確有該部分強盜而強制性交，且既遂犯行，被告所辯，為避重就輕之詞，不足採信。被告此部分犯行，亦堪認定。
(二)關於強盜未遂，但強制性交既遂部分（即附表一編號３、５、、、、所示）共計六件：
⒈關於附表一編號即序號07，被告對被害人Ａ之妹妹強制
猥褻部分，經原審合併附表一編號所示被告強制猥褻犯行，共判處有期徒刑五年後，被告提起上訴，經本院前審駁回上訴確定，是該部分，不在本院此次審理範圍，先予說明。⒉被告否認有強盜而強制性交犯行，辯稱：僅對被害人Ａ３（
000年0月000日生）、Ａ５（000年0月000日生）、Ａ（000年0月000日生）、Ａ（000年0月0日生）、Ａ（000年0月0日生）、Ａ（000年00月000日生）強制性交，並未有搜索財物云云。惟被告搜索財物未獲（強盜未遂），進而強制性交被害人Ａ
３、Ａ５、Ａ、Ａ、Ａ、Ａ部分，已據各該被害人六人分別於警訊時指訴被告有如附表一編號３、５、、、、部分所載犯行，各該被害人並分別供述如下：①Ａ
３：該名歹徒以紅色塑膠繩綁住我雙手、雙腳，以膠帶貼住我雙眼及嘴巴後，在我房內搜刮財物，因我房內未放現金，故他未取得任何財物。他找不到金錢，便向我問有沒有錢，我回答沒有．．說完他就脫掉我內褲強姦我（見警卷第七、八頁）；②Ａ５：我正於睡夢中，突然有一名歹徒侵入我三樓房間．．並用紅色繩子將我雙手反綁在後面，及用膠帶（米色）貼住我嘴巴，並將我翻身將棉被蓋在我身上，便開始搜刮我房間內之財物，因搜不到房間的財物，便將我身體翻回正面後，開始大聲罵粗話，又問我身上是否有錢，我答說沒有。之後，又用膠帶貼住我眼睛，然後就強脫我褲子強姦我（見警卷第十一、十二頁）；③Ａ：我聽到他在房內開抽屜的聲音，並咒罵當晚並無所獲他搜完房內後，就到我旁邊將我褲子脫掉，並強姦我，她強姦我後又意圖非禮我妹妹，我哀求他不要糟蹋我妹妹，他只是在我妹妹身上亂摸．．（見警卷第二十一、二十二頁）；④Ａ：我當時正在自宅三樓後面房間睡覺，突然有一名男子摀住我的嘴巴併以銳器抵住我的脖子，該名男子說「我是來搶劫的，你要合作，我就不會傷害妳。」，然後該名歹徒叫我側睡將我雙手反綁於身後，又以膠帶貼住我的眼睛及嘴巴，該名男子隨後在我房間內找了約五分鐘，他問我說「你有沒有錢？」，我回答說「我只有二百元」，該名男子說「你沒有錢那要怎麼辦？」，該名男子隨即把我床上的棉被拉到地板上，並把我從床上拉到地板上，我當時很害怕，就問他說「你要幹什麼」，他說「我只是要摸摸你，你房間的門縫我已塞住，你叫也沒有用。」該名男子隨即動手撫摸我的身體，並動手脫掉我的褲子，隨即強姦我（見警卷第二十五頁）；⑤Ａ：歹徒將我的雙手綁住，用膠帶貼住我的嘴巴並矇住我的眼睛，正面強姦我．．歹徒進入我的房間威脅我後有翻找過我的書桌，並說隔壁較有錢、我們比較沒錢，隨後將我押至我叔叔的倉庫附近對我施暴（見警卷第四十五、四十六頁）；⑥Ａ：我是在睡夢中被歹徒搖醒，當時歹徒用一條白色的手帕矇面，手持刀子從後面抵住我的脖子，要我轉身背對他，然後用透明膠帶貼住我的眼睛及嘴巴，再用紅色尼從繩把我的手綁在身後，然後對我施暴．．歹徒可能怕我看清楚他的長相，後來又用安全褲套住我的頭部．．他是在綑綁我的手後，把我的房間全部翻遍，才從抽屜中拿安全褲，套住我的頭（見警卷第七十四、七十五頁）。另被害人Ａ５於本院前審審理時到庭具結，經詰問後仍明確證稱被告除對其性侵得逞外，並曾聽聞其打開抽屜翻找財物的聲音，但未找到等語（見本院更七卷㈡第五十四頁），由此益證被告此部分犯行確實無訛。此外復有編號現場照片九張附於警卷可稽。
⒊再查，本件被告所為數十起犯行之一貫犯案手法，均係劫財
後見被害人頗有姿色，復對被害人為強制性交，另被告侵入被害人住處前，並未事先觀察被害人家中情形，為被告自承，故於其侵入被害人住處前，應無從得知屋內所住者確為女性，是其辯稱其意僅在對被害人強制性交，未有強盜犯行云云，要屬避重就輕之詞，不足採信。
⒋至於被告所為附表一編號部分之犯行，被告於行為時，究
係持何種工具犯案？依被害人Ａ於警訊供稱：歹徒係持一把「鋸齒狀刀子」抵住其脖子云云（見警卷第二十一頁背面）。然依本院更四審調查，被告則供稱：伊於附表一編號犯行，所持刀械係折疊刀，沒有拿籃波刀等語（見本院更四卷第二二０頁）。查一般犯案時，行為人係持何種刀械犯案，因係親自攜持刀械者，自應較被害人清楚係持何種刀械犯案。故被害人Ａ所述歹徒持用之刀械，與被告自承其犯案時所持刀械，雖有不符。然依上說明，應以被告所供，較為可取，併此說明。
(三)關於強盜未遂，強制性交亦未遂部分（即附表一編號２所示；其中強制性交未遂部分，已判決免訴確定）：
被告否認有此部分強盜強制性交犯行，辯稱：只對被害人強制猥褻云云。惟據被害人Ａ２（000年0月000日生）於警訊指訴：被告進入屋內後，先以衣物矇住自己臉部，並持折疊刀一把，抵住被害人頸部，致其無法抵抗，然後向伊稱，只要拿錢，隨即搜索屋內財物，然無所獲，便以手撫摸被害人胸部，並強脫被害人內褲，惟因被害人極力抵抗並大喊，被告惟恐驚動他人，始未得逞等語（見警卷第五、六頁）；且於本院更一審調查時指訴：被告是從學校後面空屋，進到我家三樓，三樓沒裝鐵窗，門沒有鎖，當時我沒開燈，窗外有路燈，所以有餘光進來，被告是以Ｔ恤矇住自己的臉，用刀抵住我脖子，用手摀住我嘴巴，用膠帶矇我眼睛，眼睛還可稍微張開，因膠帶是咖啡色半透明的，他進來向我說要拿錢，是用刀抵住我頸部時說要錢而已，我有聽到他打開抽屜的聲音，大概翻一下，我的皮包是放在床邊小櫃子，他沒去翻，他把我的內衣割掉，我有反抗，我出聲音他就揍我，褲子有被脫掉，裙子掀起，他用手摸我身體，我沒感覺他的生殖器有插到我體內，警察來時，有在我臥房採到精液；被告用膠帶矇住我眼睛，我還可稍微張開，看到人影開抽屜等語（見本院更一卷第一七九至一八一頁）。復於本院更七審到庭結證稱：被告確有進行性侵害的動作，但是沒有插進去，有無射精不確定，但嗣後警察有在我的裙子找到精液；被告有問我錢在哪裡，我說放在桌子上面，但是被告沒有把錢拿走等語（見本院更七卷㈡第五十三頁），而被告於本院前審時亦供承：其對被害人Ａ２沒有強制性交得逞，是在她身體上猥褻時有射精，因房間沒開燈，不知在那地方等語（見本院更一卷第一二八頁）。足見被告確有對被害人強劫未遂而強制性交未遂犯行。再查本件被告所為數十起犯行之一貫犯案手法，均係劫財後見被害人頗有姿色，復對被害人為強制性交，另被告侵入被害人家中前，並未事先觀察被害人家中情形，故於其侵入被害人住處前，應無從得知屋內所住者確為女性，是其辯稱意僅在對被害人強制猥褻，無強盜被害人財物之意思云云，不足採信。
(四)關於強盜未遂、強制猥褻部分（即附表一編號７所示；其中強制猥褻部分，已判決不受理確定）：
被告雖矢口否認有此部分強盜財物犯行，辯稱：伊僅趁被害人睡覺時，偷拿二千元，並非強盜云云。然關於被告如何將被害人以膠帶，貼住眼睛及嘴巴，並將被害人雙手反綁，再將其翻身在床上，以棉被覆蓋身體，致被害人無法抵抗後，才開始搜刮財物，但被告並沒在房間內找到財物等情，已據被害人Ａ７於警訊時指訴甚詳（見警卷第十五、十六頁）。另被告所犯本件盜匪、妨害性自主及竊盜犯行，共數十件，犯案期間長達數年，依一般經驗法則，其對所得財物內容之記憶，自不如被害人清晰，故被告有無強盜財物及內容，自以被害人所述，較為可信。至被告雖坦承有竊取被害人二千元云云（見八四六一號偵查卷第四十一頁、一審卷㈠第九十九頁、本院更一卷第一二四頁），然此與被害人Ａ７於警訊時所供：未搜得財物等語不合。是被告上開自白，並無其他積極證據足佐，自難認被告有取得財物犯行，故被告此部分犯行應屬強盜未遂甚明。然被告空言否認，辯稱並未強盜云云，亦難採信。
(五)關於強盜未遂、強制猥褻既遂部分（即附表一編號所示）：
⒈被告所為強制猥褻部分，與附表一編號即序號07，對被害
人Ａ妹妹強制猥褻部分，經原審合併判處，有期徒刑五年後，被告提起上訴，經本院前審駁回上訴確定，是該部分，已不在本院此次審理範圍，先予說明。
⒉被告就於附表一編號所示時地，對被害人Ａ（000年
0月00日生）強制猥褻犯行，坦承不諱，核與被害人指訴情節相符，而被告雖矢口否認曾經搜索財物，然被告如何將被害人Ａ綑綁，並矇住眼口，致被害人無法抵抗，再翻動書桌抽屜，搜尋屋內財物，惟無所獲後，即向被害人Ａ稱：「我找不到錢，讓我摸幾下」等情，已據被害人Ａ於警訊中（見警卷第二十七頁）及原審指訴（見一審卷㈠第二三五至二三六頁）甚詳，且被告確曾用刀子抵住被害人脖子命其不得出聲，之後將被害人綑綁起來才翻找財物，嗣再對被害人進行猥褻行為等情，復經被害人Ａ於本院更七審到庭結證明確（見本院更七卷㈡第七十二、七十三頁），被告就該被害人之證述，並無意見。再查，本件被告所為數十起犯行之一慣犯案手法，均係劫財後見被害人頗有姿色，復對被害人為性侵害，另被告侵入被害人住處前，並未事先觀察被害人家中情形，故於其侵入被害人住處前應無從得知屋內所住者確為女性，是被告辯稱其意僅在對被害人強制性交，未有強盜犯行云云，要屬避重就輕之詞，不足採信。
(六)被告另辯稱：我以膠帶矇貼被害人雙眼、嘴巴後，被害人根本看不見，室內又沒開燈，被害人聽到是我把工具，放在桌上發出聲音，誤以為我搜刮財物云云。惟在被告住處搜得並扣案附表二編號８、９作案用膠帶，係「透明」膠帶，參酌被害人Ａ２（即附表一編號２）於本院前審調查時指稱：被告用膠帶矇我的眼睛，眼睛還可稍微張開，看到人影開抽屜，因膠帶是咖啡色半透明的等語（見本院更一卷第一八一頁），足見被告關於本件數起案件辯稱其以膠帶矇貼被害人雙眼，被害人根本看不見，其沒有搜刮財物云云，均不足採信。被告再辯稱：附表一部份，其所得財物的手法均是用偷，而非強盜云云，然依附表一所列被害人供述可知，被告犯罪手法，多係利用被害人睡覺之際，將被害人叫醒，利用被害人尚未完全清醒時，立即以事先備妥之刀子及繩索、膠帶綑綁或矇貼眼睛，致被害人不能抗拒，先行搜索屋內財物，再行對被害人性侵，則被告就附表一所列被害人管領財物，係先令被害人等不能抗拒後，始著手搜刮財物（除因無財物而屬障礙未遂外），則被告行為客觀上，該當強盜罪構成要件行為，主觀上亦因被告於入屋前，其不但有事先準備之刀子、繩索及膠帶，且於進屋後，不但將被害人搖醒，更立即將被害人綑綁致使不能抗拒，顯見被告之犯罪計畫即在於強盜、強姦，其主觀上有強盜犯意無誤。是被告所辯：是偷竊，而非強盜云云，自不可採。
(七)被告辯稱：係其自首云云，辯護人辯稱：被告經警查獲時，所穿布鞋，與前開犯案時所穿布鞋印小半號，故警方無從以其鞋印，得知被告即為前開案件犯罪行為人，其係主動供出犯行，合於自首要件云云。惟查被告係因警於八十八年七月六日凌晨０時三十分許，在臺南市○○區○○街附近巡邏時，發現被告駕駛○○○－○○○號機車，在附近徘徊，伺機作案，因形跡可疑，且其體態、服裝並穿著類似警方公告查緝布鞋，警方懷疑被告即為當時犯案累累「臺南之狼」，遂將其帶回警局比對鞋痕，並通知被害人前來指認（被害人Ａ１警詢筆錄製作時間係八十八年七月六日上午三時五十分許），另採被告唾液，準備比對ＤＮＡ時，被告見無法狡賴，乃於凌晨六時許，坦承涉嫌強盜及性侵被害人Ａ１部分（附表一編號１）犯行，此據當日查獲被告警員 沈聖二 、 莊茂成 於原審證實（見一審卷㈠第一二二至一二三頁）。另據承辦警員沈聖二於本院上訴審證稱：「本件被告所犯案件，在被告被捉到後，第一件就不承認，其後經過勸導後，並提示被告所留下鞋印比對，發現與被告犯案時所穿鞋子符合，因被告以前犯過類似案件，所穿鞋子有一定款式，我們就預先買同樣款式，放在分局，那天我們把被告攔下來，發現被告的特徵及所穿鞋子，就懷疑發生在我們轄區內，多起強劫強姦案子，是被告所做的；我們帶被告到分局去，被告沒有將案件主動說出來，我們就請被害人Ａ１來指認被告及核對Ａ１家裏內歹徒留下鞋印，確認是被告做的。」「（被告在分局是否有承認案件？）分局轄區發生案件後，因有很多被害人所描述歹徒特徵，均和被告相同；我們是請被害人來指認被告後，採取被告唾液比對ＤＮＡ及突破被告心防，被告始承認後面案件，帶領我們去查證，比對ＤＮＡ結果，跟被告所犯案件相同。被告根本就沒有主動要說出案情的意思，其實第一件被害人指認後，我們就知道案件，是被告所做的。」「（分局有無張貼『臺南之狼』的鞋印資料？）是的，是張海報式的。」（見本院上訴卷㈠第一二二、一二三頁），並有臺南市警察局第三分局九十年三月一日函送該局為追緝「臺南之狼」所製協查專刊存卷可憑（見本院上訴卷㈠第一五
八、一五九頁）。是本件警員上前盤查前，即已對被告外型、穿著符合查緝專刊上「台南之狼」之特徵，產生被告為台南之狼之嫌疑，而已發覺被告之犯罪事實，並通知被害人前來指認，另採被告唾液，準備比對ＤＮＡ時，被告見無法狡賴，乃坦承涉嫌強盜及性侵被害人Ａ１部分犯行，自與是否經採證被告當日鞋印無涉，是被告辯護人上開所辯，並不足採。按「刑法第六十二條所謂自首，係指犯人犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂已發覺（最高法院九十四年度台上字第四三一號判決參照）」。本件警員於臨檢前，對被告即為查緝專刊上之「台南之狼」有所嫌疑，遂將其帶回警局比對鞋痕，並通知被害人前來指認，另採被告唾液，準備比對ＤＮＡ時，被告見無法狡賴，始坦承犯行，依上說明，被告事後坦犯行，不符合自首要件。又附表一編號１以外犯行，固係被告主動一一供出，此觀被告於八十八年七月六日上午九時許至十二時許間，帶同警方至其作案地點，有被告第二次警詢筆錄在卷可參（見警卷第一七四背面、一七五、一八二頁所附作案地點清單）。然按「裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固生全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院九十年台上字第五四三五號判決參照）」。本件被告所犯係裁判上一罪關係之案件，如其犯罪事實一部，已被發覺，雖被告在警偵訊，已自白其餘未發覺犯罪，亦不符合刑法第六十二條自首規定。故本件依上開查獲被告警員沈聖二、莊茂成於原審及本院證述，被告所為，核與刑法第六十二條自首規定不符，自難依該條規定，減輕其刑。被告所辯係自首等語，不足採信。
(八)而被告侵入住宅，業經附表一所示被害人Ａ、Ａ、Ａ於警訊時提出告訴（見警卷第四十六、五十二、七十七頁），餘被害人中Ａ２僅對強姦罪及傷害罪告訴（見警卷第六頁），附表一所示被害人Ａ僅對強姦部分提出告訴（見警卷第三十頁），其餘被害人亦未特別提出侵入住宅告訴，附此敘明。另被告經警查獲，當日所穿布鞋，經警採印比對，核與附表一編號１、２行為人於犯罪現場所留鞋印，二者特徵相合（鞋印最前段、及最後段皆為水平條紋、中間雜以菱形方格、腳凹處則為二條彎線），故警方查獲被告並採集鞋印比對後，應即可懷疑被告即為附表一編號１、２犯罪行為人，從而，被告及其辯護人於原審及本院辯稱：被告經警查獲時，所穿布鞋，與前開犯案時所穿布鞋印小半號，故警方無從以其鞋印，得知被告即為前開案件犯罪行為人，其係主動供出犯行，合於自首要件云云，並不足採，復詳如前述。又警方採取被告唾液ＤＮＡ及在附表一編號２、、、、
、所示六名被害人住處，採得證物（附表一編號２係將被害人被汚穢衣服及在住處採得毛髮四根送驗）送驗結果，附表一編號２、、、、、所示六名被害人住處，採得證物ＤＮＡ之HLA─DQＡ１、PM、及STR型別，均與被告唾液ＤＮＡ之HLＡ－DQＡ1、PM、及STR型別相符，足證附表一編號、、、、所示五名被害人，或遭被告強制性交得逞（附表一編號、、、）或遭被告強制猥褻（附表一編號），而附表一編號２所示被害人Ａ２，在遭被告強制性交未得逞前，被告即已射精在被害人Ａ２體外衣服，有臺南市警察局九十年十月十二日南市警刑鑑字第八七００八號函（見本院更一卷第九十一至一０二頁）及刑事警察局八十八年七月八日刑醫字第六四六三一號鑑驗書在卷可憑（見警卷第二一三頁），復有附表二所示作案工具及贓物扣案足佐，足證被告確有上開犯行。
(九)綜上所述，足認被告所辯，均屬卸責之詞，無可採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行，均堪認定。
三、被告辯護人於本院前審雖以奇美醫院臺南分院對被告為性侵治療鑑定報告書中記載：被告「有反社會人格違常病態心理嚴重」為由，聲請就被告犯本案時，其責任能力（精神狀態）是否為心神喪失或精神耗弱，而為鑑定；被告亦主張其上開精神疾病有無治癒之可能，攸關被告有否再犯之可能，而聲請鑑定。然經本院前審函詢鑑定醫院即奇美醫院臺南分院，據函覆稱：「個案經鑑定並無重大精神疾病，唯有反社會人格傾向，但此並不符刑法上之『心神喪失』或『精神耗弱』的情況」，有該院九十五年三月十四日病情摘要一紙在卷足憑。又犯罪行為基本上即屬反社會人格之違常行為，乃眾所知而毋庸舉證之事實，如需就精神異常鑑定，應就其主張事實舉證，如平時就診記錄或其他可資證明所主張事實存在，更何況上開奇美醫院臺南分院之鑑定報告中，已認定：被告精神狀態穩定，目前無任何徵兆顯示有異常之性癖好，暫無接受精神科治療之必要，有該院精神鑑定報告附卷可稽（見本院更二卷第一三０頁）。況且本案案發至今已有逾七年，鑑定案發時之精神狀態，應無必要，附此敘明。
四、法律適用：
(一)被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第000-00000000號令修正公布，並於九十五年七月一日施行，參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，新刑法第二條第一項所規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項規定，為從舊從輕比較。另比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑結果，而為比較。經查：
⒈被告行為後，懲治盜匪條例已於九十一年一月三十日公布廢
止，刑法第三百二十八條、第三百三十條、第三百三十二條等有關強盜罪之條文亦同時修正公布。被告行為時，懲治盜匪條例尚未公布廢止，其於本件所犯上開之罪，該條例及刑法同有處罰之規定，因懲治盜匪條例為刑法之特別法，依特別法優於普通法之法律適用原則，自無適用修正前刑法餘地，但該條例廢止後，即回歸適用刑法相關規定，又懲治盜匪條例之廢止，與刑法強盜罪相關條文之修正，係同時公布，立法目的在以修正後刑法取代該條例，避免修正前刑法發生中間法效力。就被告所犯之罪而言，懲治盜匪條例名曰廢止，因廢止前後均有刑罰規定，自屬刑法第二條第一項之行為後法律有變更，而非犯罪後之法律已廢止其刑罰。被告所犯加重強盜、強盜而強制性交之犯行，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例第五絛第一項、第二絛第一項之規定，分別與裁判時之修正後之刑法第三百三十條、第三百三十二條第二項比較適用。而懲治盜匪條例第五條第一項第一款規定：「意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而取他人之物或使其交付者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑」，同條例第二條第一項第八款規定：「強劫而強制性交者，處死刑」；修正後刑法第三百三十條第一項規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑」。修正後刑法第三百三十二條第二項規定：「犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：放火者。強制性交者。擄人勒贖者。使人受重傷者。」比較新舊法，自以適用刑法第三百三十條第一項及第三百三十二條第二項有利於被告。自應適用較有利於被告之修正後刑法規定論科。
⒉刑法第五十六條連續犯之規定業經修正後之新刑法刪除，依
修正後之新法，被告先後所為如附表一編號１、６、、、所示五件強盜既遂，強制性交亦既遂犯行，及附表一編號３、５、、、、所示六件強盜未遂，但強制性交既遂犯行，暨所為如附表一編號２、７、所示三件之強盜未遂犯行，即應分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，自以適用被告行為時法律即修正前刑法論以連續犯，較有利於被告。
⒊刑法第五十五條後段之牽連犯規定亦經修正後之新刑法刪除
，依修正後之新法，被告就附表一編號、、部分所犯強盜而強制性交罪及所犯刑法第三百零六條侵入住宅罪，即應分論併罰。比較新舊法之規定，自以適用修正前刑法之規定對於被告較為有利。
⒋刑法第二十五條及第二十六條有關未遂犯之規定，於修正後
除將第二十六條不能未遂修正為不罰外，僅將修正前第二十六條前段有關一般未遂犯處罰效果之規定，移列為修正後刑法第二十五條第二項後段。本案被告所為各該強盜未遂型態既非不能未遂犯，則本件適用修正前刑法第二十五條、第二十六條之規定，對被告自無不利。
⒌關於沒收依我國刑法規定，為從刑之一種，附屬於主刑，不
生比較輕重問題，亦不容與其他刑法總則規定割裂適用（最高法院七十九年度第三次刑事庭會議決議可資參照）。而修正後之新刑法第三十八條僅將原條文第二項、第三項中「犯人」之用語，修正為「犯罪行為人」，並將原條文第一項第三款增列「因犯罪所生之物」，然上開規定僅法條文字之修正，對於被告之利益本無差別，併參酌上開最高法院決議，就沒收部分，即不生比較輕重問題。
⒍本件涉及刑法法律變更部分，綜合上述比較新舊法之規定，
以舊刑法有利於被告，依新修正刑法第二條第一項規定，自應適用行為時舊刑法。
⒎又被告行為後，兒童及少年福利法，業於九十二年五月二十
八日制定施行，原兒童福利法第四十三條，關於利用或對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定，修正為兒童及少年福利法第七十條第一項，成年人教唆、幫助或利用兒童少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；依刑法第二條第一項前段規定，本件應適用行為時法律，即修正前兒童福利法第四十三條規定。
(二)復按結合犯之犯罪既遂或未遂，係以所結合犯罪為既遂或未遂而定，至於其基礎犯罪之為既遂或未遂，則在所不問（參照院字第五九三號解釋文㈠揭示「懲治盜罪暫行條例第一條第十二款行劫故意殺人罪，凡殺人既遂者，無論得財與否，均為本罪之既遂，若殺人未死，雖已得財仍屬未遂）。又按懲治盜匪條例第二條第一項第八款規定，強劫而強制性交者，處死刑（該罪於八十八年四月二十一日，由原強劫而強姦，修正為強劫而強制性交罪，只名稱變動，因非屬法律實體內容變更，自無新舊法比較問題）。揆立法原意，顯係認行為人利用強劫犯罪時機，而故意強制性交者，因該兩個行為互有關連，對社會危害極大，故將該兩個犯罪行為，組合成為一個獨立強劫而強制性交罪，處以重刑。至行為人於實施該兩個行為時，其前後行為間是否有犯意聯絡關係，法律條文既未有所規定，自難認係該罪構成要件，故最高法院三十年上字第二五五九號判例，對於結合犯成立要件說明，須以強盜與殺人或放火兩者間，有犯意聯絡關係，該判例業經最高法院八十五年一月二十三日，以八十五年度第二次刑事庭會議決議，不再援用。再者，比較新舊法，結合犯雖以修正後刑法第三百三十二條第二項規定，有利於行為人，然原盜匪條例第二條第一項結合犯，於同條第二項原有處罰未遂犯規定，但修正後刑法第三百三十二條第二項第二款強盜而強制性交罪，已不再處罰未遂犯，故若結合犯強盜強制性交罪中，所結合強制性交罪為既遂，則為強盜強制性交既遂之罪，即應適用修正後刑法第三百三十二條第二項第二款強盜而強制性交罪處斷；然若結合犯強盜強制性交罪中，所結合強制性交罪為未遂，則不另適用修正後刑法第三百三十二條第二項第二款強盜而強制性交罪處斷，而應分別依強盜罪及強制性交罪論科。
(三)關於被告所為附表一所示十四件犯行部分：⑴核被告所為附表一編號１、６、、、所示五件犯行，
其強盜既遂，強制性交亦既遂，係犯九十一年一月三十日修正後刑法第三百三十二條第二項第二款強盜而強制性交罪，又其中附表一編號⒗所示部分，並另犯刑法第三百零六條第一項侵入住宅罪。
⑵被告所為附表一編號３、５、、、、所示六件犯行
，為強盜未遂，但強制性交既遂，依院字第五九三號解釋文㈠，被告此部分所為，亦係犯修正後刑法第三百三十二條第二項第二款強盜而強制性交罪。又附表一編號、所示部分，並另犯刑法第三百零六條第一項侵入住宅罪。至公訴人認該六件犯行，係屬強劫而強制性交未遂，尚有未洽。至於附表一編號犯行，被告對被害人妹妹部分，另犯強制猥褻既遂罪，原審判決有罪後，被告提起上訴，業經本院前審判決上訴駁回確定，附此敘明。
⑶被告所為附表一編號２所示犯行（強制性交未遂部分，業經
本院判決免訴確定），被告攜帶凶器於夜間侵入住宅，在搜刮財物未獲後，而對被害人強制性侵害，經被害人抵抗，而強制性交未得逞。被告此部分所為，係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之情形，即犯修正後刑法第三百三十條第二項、第一項之加重強盜未遂罪。被告此部分犯行，起訴書雖未載所犯法條，但起訴事實已載明，應視為已起訴，本院自得併予審酌，附此敘明。
⑷附表一編號７所示犯行，被告亦係攜帶凶器於夜間侵入住宅
強盜未遂。被告此部分所為亦係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之情形，即犯修正後刑法第三百三十條第二項、第一項之加重強盜未遂罪。
⑸附表一編號所示犯行，被告係攜帶凶器於夜間侵入住宅強
盜未遂，而強制猥褻既遂（其中，強制猥褻部分，與本件附表一編號部分，經原審判處有徒刑五年後，被告不服提起上訴，業經本院前審判決上訴駁回確定，該部分不再本院審酌範圍）。被告此部分所為，係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之情形，即犯修正後刑法第三百三十條第二項、第一項之加重強盜未遂罪。其中，被告所犯強盜未遂罪，起訴書雖未記載所犯法條，但起訴事實已經載明，應視為已起訴，本院自得併予審酌，附此說明。
(四)另按「連續犯，須基於概括犯意，連續數行為而犯同一罪名，所謂同一罪名，指構成犯罪要件相同罪名而言（大法官釋字第一五二號參照），關於結合犯與其基礎單一犯（如強劫而強姦、強劫而強制性交、強盜三者基礎犯罪相同）得成立連續犯。至結合犯與相結合單一犯（即強盜而強制性交與強制性交）則不得成立連續犯（最高法院六十八年度台上字第三０六五號判例參照）。」被告就附表一編號１、３、５、
６、、、、、、、所示十一件之強盜而強制性交既遂犯行（即附表一編號１、６、、、所示五件，強盜既遂，強制性交亦既遂；以及附表一編號３、５、、、、所示六件，強盜未遂，但強制性交既遂），及被告就附表一編號２、７、所示三件之強盜未遂犯行，均時間緊接，所犯基本構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定，應從一重，論以情節較重者，即附表一編號部分所犯之修正後刑法第三百三十二條第二項第二款強盜而強制性交罪，並就法定刑有期徒刑部分，加重其刑（按法定刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑）。又附表一編號所示部分，被害人Ａ為000年0月0日生，有年籍資料在卷可稽，被害人Ａ於案發當時，為未滿十二歲之兒童，被告故意對其犯罪，應依兒童福利法第四十三條規定，加重其刑，就法定刑有期徒刑部分，應加重其刑（按法定刑死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重其刑），此部分依法遞加其刑。至被告就附表一編號、、部分所犯強盜而強制性交罪及所犯刑法第三百零六條第一項侵入住宅罪，二罪彼此間有方法結果牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十五條後段規定，均應從一重論以強盜而強制性交罪。
五、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：
(一)被告行為後，懲治盜匪條例已於九十一年一月八日廢止，並同時將刑法第三百二十八條、第三百三十條、第三百三十二條修正，同年一月三十日並經總統公布，而於同年0月0日生效施行；另舊刑法第五十六條連續犯之規定，及第五十五條後段之牽連犯規定亦均經修正後之新刑法刪除，原審未及審酌盜匪條例業經廢止，及刑法連續犯、牽連犯之規定亦經刪除，並比較各該新舊法，適用最有利於被告法律，容有未洽。
(二)被告所犯侵入住宅罪部分，業經附表一所示被害人Ａ、Ａ
、Ａ於警訊時，提出告訴，故被告就附表一編號、、部分，除犯強盜而強制性交罪外，並另犯刑法第三百零六條侵入住宅罪，原審就侵入住宅罪，未加審究，亦有未當。
(三)被告所犯附表一編號７部分，其中原判決認為不能證明，被告有強盜犯行，然並未見其敘明所憑理由，自有判決不載理由，及已受請求事項未予判決之違誤。
(四)原判決於就附表一編號所載被告犯罪方法，為「以自備膠帶、尼龍繩等物先行矇貼被害人Ａ眼睛、嘴巴及綑綁雙手後，致被害人無法抵抗後，再翻動書桌抽屜，搜索財物未獲後，另以性器在被害人大腿根部摩擦等為強制猥褻行為」，並於理由甲肆第二項及柒第二項㈥說明該部分，係強劫未遂後，而另行起意強制猥褻既遂，被告所為，係犯盜匪條例第五條第二項、第一項第一款強盜未遂罪，另犯強制猥褻罪，則經判刑確定云云。然原判決理由甲陸，卻又以警方採取被告唾液ＤＮＡ及在包括原判決附表一編號在內等六名被害人住處，採得證物送驗結果，該附表一編號等六名被害人住處，採得證物ＤＮＡ之HLＡ-DQA1、PM、及STR型別，均與被告唾液ＤＮＡ之HLＡ-DQA1、PM、及STR型別相符，而認其中編號被害人，亦確遭該被告「強制性交」（應係強制猥褻）得逞（詳原判決十二至十三頁），顯有判決理由矛盾之違誤。
(五)被告所犯附表一編號２部分，其所為係犯強盜未遂罪及強制性交未遂罪（其中強制性交未遂部分，業經本院前審判決免訴確定），因修正後強盜強制性交罪不處罰未遂犯，故二罪應分論併罰，原判決竟論以盜匪條例第二條第二項、第一項第八款強劫而強制性交未遂罪，亦有未洽。
(六)又按結合犯之犯罪既遂或未遂，係以所結合犯罪為既遂或未遂而定，至其基礎犯罪為既遂或未遂，在所不問，已如前述。而原判決就附表一編號３、５、、、、部分所載犯行，認俱係被告於強盜被害人財物未獲後，再予以強制性交得逞等情；準此，被告於強盜財物時，對被害人強制性交得逞，依前說明，不論其已著手於強劫犯罪行為，是否得財，其強制性交已達既遂程度，即應論以強盜而強制性交結合犯既遂，乃原判決事實欄第一項、理由參第二項、理由柒第二項㈡，竟俱認定被告上開犯行，為強劫而強制性交未遂，自有未合。
(七)原判決理由柒第項說明：「另扣案藍寶石壹枚及勞力士手錶二只，應發還被害人Ａ１」，各該物品既經扣案，且為現實存於本案物證，按諸常情，自無再憑證據，以證明其是否滅失必要；乃原判決理由柒竟謂「藍寶石壹枚、勞力士手錶二只（含扣案女用手錶一只），尚無證據證明已滅失，爰應諭知發還被害人Ａ１」云云，其理由論斷，亦有可議。
(八)復按沒收之物，每因其在案件中性質不同，適用沒收條文，亦各有別。故沒收之物，須於犯罪事實，有明確記載，始為合法，否則諭知沒收，即難謂有據。原判決認附表二編號１至４所示折疊刀，與附表二編號５、６所示手電筒，均為被告所有，供犯罪所用，乃予以宣告沒收。然其於事實欄，對被告如何持扣案手電筒，作為犯罪工具，並未詳加記載認定；原判決其就附表二編號３所載之扣押物，係「JAWS-704小刀」，並非折疊刀，與原判決所宣告係沒收折疊刀，不相符合；其附表一所載被告各次犯行，亦無使用該「JAWS-704小刀」作案情形，被害人Ａ⒑於警訊供稱，歹徒係持一把「鋸齒狀刀子」抵住其脖子云云（見警卷第二十一頁背面），原判決附表一編號記載被告犯罪工具之一為「刀械」，其究係為上述何種刀械，未經認定，自欠明確；又原判決既認扣案螺絲起子一支，亦為被告作案工具，其事實欄未記載，被告係如何持該螺絲起子作案，復未說明不予宣告沒收理由，於法俱欠允洽。
(九)又附表一所示被害人Ａ於警訊供稱，歹徒對其綑綁、強制性交後，取走其書桌上現款二千元，而攀越窗戶逃逸等情（見警卷第二十四頁）。原判決於附表一編號，亦同此記載，其理由甲有罪部分，貳、盜匪罪（強劫而強制性交）部分之㈡（即原判決八頁七至九行）卻謂被告該部分犯行，係將該被害人綑綁、搜刮財物後，進而予以強制性交云云，事實認定，前後不一。又原判決附表一編號載稱，被告將該被害人綑綁，「經搜刮屋內財物得手一百元後，再以性器進入被害人性器強制性交被害人得逞」，與其所引用附表一被害人Ａ於警訊所供，被告對其強制性交後，取走其父母置放在房間床頭櫃現款一百元等被害過程，未盡符合（見警卷第五十五頁）；另原判決理由，認定被告於其附表一編號所載犯行，除成立強盜未遂罪外，另犯強制猥褻既遂罪，復謂依被告唾液ＤＮＡ與被害人住處，採得證物送驗結果，證明被害人Ａ確遭被告強制性交云云（詳原判決十一頁四行、十三頁四行），亦有判決理由矛盾之違誤。
(十)本件依被告及被害人Ａ２供述，於被告搜索屋內財物無所獲後，以手撫摸該被害人胸部，並強脫其內褲，在其身體上猥褻，並射精等情，原判決認被告於該部分行為另涉犯刑法強制性交未遂罪。然判決對被告如何係基於對該被害人強制性交犯意，而著手於施強暴行為，未詳加說明審認，自嫌理由欠備。
()又本件被告所犯附表一編號犯行，被害人係未滿十二歲兒童，固應依兒童福利法第四十三條規定，加重其刑，然被害人Ａ於被害時係未滿十二歲兒童，原判決於犯罪事實之附表，未予記載，致法律適用失據，亦有疏失。
六、本件綜合被告歷審上訴意旨，仍執陳詞，否認強盜而強制性交既遂、強盜未遂犯行，固不足取。然原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於強劫而強制性交部分.暨定應執行刑，均撤銷改判。爰審酌被告正值盛年，不思上進，逞一己之私慾，利用深夜被害人熟睡之際，屢次攜帶兇器，夜間侵入他人住宅強盜，再強制性交、猥褻被害人，嚴重破壞社會治安，危害國家安全甚鉅，被害人所生身心及財物上之危害，暨犯後態度等一切情狀，本院認其惡性重大，並基於下列理由，認被告有與社會永久隔絕必要：㈠修正後刑法第三百三十二條第二項，雖將原唯一死刑之強劫強制性交罪法定刑，改成「死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑」，即刑度較原唯一死刑為輕，然其最高刑度，仍保留死刑，顯見若犯罪情節，非常嚴重者，仍有必要處以極刑。故被告辯稱，其未殺人，罪尚不致死，亦即強盜殺人，始有判死刑必要，其辯解實非立法原意，自不能因被告未殺人，即不能處以死刑。審視被告所為係侵入人身基本權居住自由之堡壘內對婦女或幼女強制性交，對被害人一生將造成無法抹滅陰影，其情不亞於殺人（另詳後述）。自不能因被害人大多年幼，或因深夜已遭被告綑綁無法抗拒，致遭強制性交而未被殺害，即認被告所為，尚非嚴重。是本件估量被告是否應處以死刑，與被告是否有殺人無關。㈡被告於本件應論科強制性交罪者，即達十一件之多，遑論尚有多起強盜罪，惡行委實重大。又被告一貫犯罪手法，係於夜間侵入住宅犯案，此對居家安全，所造成危害甚鉅，對社會治安，更是造成莫大危害。警方特組成專業小組，以「臺南之狼」稱之。尤有甚者，被告侵入住宅，見女性即施以性侵害，所為更是令人髮指，實質上已造成被害人，甚至被害人全家一輩子，無法彌補傷害。此由被害人Ａ１、Ａ２、Ａ５、Ａ５之母親，及被害人Ａ於本院更七審作證後，陳述意見稱：①Ａ１：「為何會拖這麼久法院還不結案，案發之後我受到很大的創傷，晚上我都不敢睡覺，已經嚴重影響到我的生活，請求法院不要再傳我，事發之後，我無法出去工作，晚上也無法睡覺，而且被告還恐嚇我，說他知道我先生是當警察的。」；②Ａ２：「請求鈞院趕快判被告刑，趕快結案，不要再傳我們，鈞院傳我們，我們已經受到傷害，大家都希望他判死刑。」；③Ａ５：「希望法院趕快結案，不要拖這麼久，也不要再傳喚我們」；④Ａ５之母親：「我們這幾年受到的身心煎熬是外人無法想像，我們做父母的很心痛，我們唯一的希望，是希望案子趕快結案，我希望能夠判他死刑，像被告這種人渣不能留在世界上，不能再傷害無辜的人，希望法官趕快結案。」；⑤Ａ：「希望被告趕快受到懲罰，不要再傳我了」等語（均參照本院更七審審判筆錄）。且經本院按址傳喚各該被害人後，其中尚有多人因不願再次面對被告，以免勾起當初所受創痛之記憶，故僅提出書狀陳明拒絕到庭者（書狀另存本院彌封證物袋），凡此在在可見被告所為犯行，對被害人等造成之傷害既深且鉅，乃至案發迄今，雖已事隔多年，仍深感創痛。更不可原諒者，乃本件被害人以未成年女孩居多，甚至有兒童，被告對年幼女性，猶不放過，心性兇殘，泯滅天良，罪大惡極，較之殺人有過之而無不及。故本案除有被害人請求對被告量處極刑外，甚至畏懼而搬遷，其所造成被害人舉家不安，社會動盪，本院如強為被告謀求生機，將不知如何面對因受害而縮身在黑暗角落哭泣，甚至因遭強制性交而擔心被感染性病或愛滋病之被害人。㈢另依庭訊所見，仍未見被告悔過，甚至為求減輕其刑而設詞強辯，否認有強盜行為。且被告經送請奇美醫院臺南分院鑑定，亦認被告「具有反社會人格違常病態心理嚴重，不易矯治，宜長期監禁，避免傷害他人」，有該院鑑定報告書附卷足參，顯見專家亦認，若被告出獄即有可能再度傷害他人。觀諸本件所應適用修正前刑法有期徒刑部分，縱不給被告假釋，加重後最高亦僅得處二十年，而無期徒刑逾十五年，亦得假釋，參諸被告狀況，縱判處無期徒刑，於十五、二十年後，重返社會，仍有極大可能再犯案。本院無法罔顧國家安全、社會治安及被害人感受，倘若未讓被告與社會永久隔離時，可預見將來社會仍須造成相當危害，因而被告確有與社會永遠隔離必要。㈣審判者若非被告已罪無可逭，求其生而不得，否則極不願意將被告量處極刑。又「廢止死刑」為國際人權及國家刑事政策共同追求之目標，然衡諸本案被告犯案多起，情節重大，尤其亦有事前先行瞭解情狀（如探得Ａ１係警察太太及警察不在家等情），為有計謀之犯罪行為，而非其一時無法控制情緒，其於夜間侵入住宅，對幼女強制性交，罪無可逭。參諸本罪單獨一結合罪即可判處以死刑，何況其已傷害多數人。再參酌被告鑑定結果，認為不易矯治，對被害人危害並不亞於殺人，及犯罪情節異常重大，且犯後不見悔意等情狀，縱使被告有「反社會人格違常病態心理嚴重」之情刑，可供法官量刑裁量時斟酌，但此一可資減輕之情節，對全案情節應多重加重而依法不能加重之情形而言，其比重懸殊，實不足以改變刑罰裁量之結果，為依法量處死刑，並依刑法第三十七條第一項規定，宣告褫奪公權終身。另查附表二編號２、４所示折疊刀（即扣押物品清冊編號、）、編號５、６所示手電筒（即扣押物品清冊編號、）、編號７所示螺絲起子一支（即扣押物品清冊編號），均係被告所有，且為其平日作案時，所用工具，業據被告於八十八年七月六日在警局第二次偵訊時供明（見臺南市警察局第三分局南市警三刑偵字第三九一號卷查贓偵訊筆錄及買賣登記部分四頁背面），又附表二編號１所示折疊刀（即扣押物品清冊編號）為被告所有，被告作案時，並有攜帶出去；又詢以被告：「附表二編號７部分一字螺絲起子，你做案時有無帶出去？」被告答稱，有的。再詢以被告：「附表二編號８至所示扣案膠帶有透明及褐色，是否做案時有帶出去？」被告亦供稱，二種都有帶出去，分據被告於原審及本院供明在卷（見一審卷㈡第二０頁、本院上訴卷㈠第一五三至一五四頁）。是扣案上開工具，顯均為被告所有，且供其犯罪所用，或預備供犯罪所用，洵足認定。是扣案如附表二編號１、２、４所示折疊刀、編號５、６所示手電筒、編號７所示一字螺絲起子、編號８至所示膠帶，均依法宣告沒收。另附表二編號所示作案用手套一雙，則業於被告所犯加重竊盜罪，經原審判決一併宣告沒收確定在案（詳原審判決主文第七行所示）；又附表二編號３所示ＪＡWS-704小刀（即扣押物品清冊號）經查並非被告犯附表一所用之工具，已如上述，故不予宣告沒收。至於附表二編號所示扣案作案用布鞋一雙，依被告於警訊供稱：布鞋為其所有，係伊於平日作案時，所使用工具等語（見同上臺南市警察局第三分局三九一號警卷八十八年七月六日第一次警訊三頁背面、第二次警訊一頁背面）。惟該布鞋為被告平日所穿，與一般人無異，且核與本案犯罪之實施無直接關聯，自毋庸宣告沒收。另被告作案所使用之紅色尼龍繩，於使用後，均留在犯罪現場，未經警方查扣而為扣案，因無證據證明存在，為免往後執行困難，乃不予宣告沒收。又被告雖對多人性侵，但因其並無異常性癖好，尚無施以強制治療之必要，有奇美醫院臺南分院精神鑑定報告附卷可稽。而刑法第第九十一條之一所列罪名，復不包括刑法第三百三十二條。況本案被告量處死刑，要無令入相當處所，施以治療必要，附此敘明。
貳、不另為無罪諭知部分（即附表三所示部分，共計八件）：末按⑴附表三編號、部分：被告就被害人Ａ並未搜索其身上財物；就被害人Ａ部分，雖強將被害人頸上項鍊取下，惟又放回屋內桌上等情，業據被害人分別於警訊供明（見警卷第三十九、六十四頁背面），而查當時被害人Ａ、Ａ已遭被告綑綁，而在其實力支配下，被告自可搜索被害人身上財物，或取走財物，其捨此未為，足證其並無強盜財物犯意。⑵附表三編號、部分：雖經被害人母親 林謝素真 、 黃阿嬌 指訴被告當晚曾強盜五千元及三千元云云（見警卷第九０背面、九十二頁背面）。訊據被告則堅決否認，有上開強劫現金犯行。然此部分強盜犯行，除被害人指訴外，查無其他積極證據，足資被告有該犯行，自不能以告訴人指訴，遽為被告有罪認定；至被告於本院供稱，有對被害人Ａ強制性交，然告訴人於報案時，僅提及有強盜財物行為，並未指訴被告確有強制性交之犯行，自難僅憑被告之自白遽認其有強制性交被害人Ａ之事實。⑶附表三編號號部分：此部分除告訴人指訴外，亦查無其他積極證據，足資證明被告確有上開犯行，且觀被害人Ａ22所指訴行為人之犯罪手法，與被告一貫之犯案手法不符，且被告就其所為多數強盜等犯行，均已坦承在卷，實無特就此部分犯行予以否認之必要，是被告之辯解，應堪採信，自亦難認其確有此部分犯行。⑷附表三編號至部分：雖經被告於八十八年十月廿五日在原審自白，然其中附表三編號部分，被告嗣於八十八年十一月廿四日，於原審言詞辯論時，否認作案，而附表三編號至部分，除被告自白外，亦查無其他補強證據，自難以被告自白，遽為有罪認定。按犯罪事實，應依證據認定之，或有被害人指訴，而無證據仍不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，另被告自白，不得作為有罪判決唯一證據，仍應調查其他必要證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項、第一百五十六條第二項，分別定有明文。本院復查無其他證據足證被告確有如附表三所示各該犯行，是公訴人認被告所為附表三編號、、、、、、、犯行，併涉懲治盜匪條例第二條第一項第八款、第二項或第五條第一項第一款罪嫌，實有未洽。然公訴人認被告該部分犯行，為結合犯犯行，併與前開有罪判決，彼此間有連續犯裁判上一罪之關係，（按被告行為後，刑法第五十六條刪除連續犯規定，並於九十五年七月一日施行，此項刪除雖非犯罪構成要件變更，但已影響行為人刑罰法律效果，自屬法律已有變更，依新刑法第二條第一項規定，比較新舊法，自以修正前刑法對被告較為有利），爰不另為無罪諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項但書、第三百零六條、九十一年一月三十日修正後刑法第三百三十條第一項、第三百三十二條第二項第二款，（修正前）第五十五條後段、（修正前）第五十六條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，修正前兒童福利法第四十三條，判決如主文。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中華民國97年1月23日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官王明宏法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李培薇中華民國97年1月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零六條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第三百三十條：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十二條：
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：
放火者。
強制性交者。
擄人勒贖者。
使人受重傷者。
【附表一】：即有罪部分，計十四件┌─┬─┬──┬────┬─────┬────────┐│序│編│被│犯間時間│犯罪地點及│犯罪方法││號│號│害││所得財物│││││人││││├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│01│１│Ａ１│88.06.25│詳卷內如被│趁被害人熟睡之際││││（如│四時許。│被害人住所│，以所有之折疊刀││││卷內│││抵住被害人頸部，││││被害││所得：│恐嚇其不得出聲否││││人真││翡翠戒指一│則予以殺害，再以││││實姓││指、藍寶石│膠帶、尼龍繩等物││││名對││一枚、勞力│矇貼被害人雙眼、││││照表││士手錶二只│嘴巴及反綁雙手致││││所示││、現金四千│被害人無法抗拒，││││，下││元│先行搜刮屋內財物││││同）│││後，再以性器進入│││││││被害人性器方式，│││││││對被害人為性交。│││││││【強盜既遂、│││││││強制性交既遂】│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│02│２│Ａ２│86.08.17│詳卷內被害│趁被害人熟睡之際│││││四時許。│人住所│，以Ｔ恤矇住被害│││││││人臉部，再以其自││││││所得：│備之折疊刀抵住被││││││無│害人頸部，致被害│││││││人無法抗拒，便以│││││││自備之膠帶、尼龍│││││││繩等物矇貼被害人│││││││眼、嘴先行搜索屋│││││││內財物未獲後，即│││││││以塑膠繩反綁被害│││││││人雙手，以刀子割│││││││斷胸罩，強脫內褲│││││││，撫摸其身體，欲│││││││對被害人強制性交│││││││，經被害人抵抗而│││││││未遂（僅在被害人│││││││身體上射精）。│││││││【強盜未遂】│││││││（其中,強制性交│││││││未遂部分，業經判│││││││決免訴確定）│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│03│３│Ａ３│86.07月│詳卷內被害│趁被害人熟睡之際│││││底(某日)│人住所│，以自備之折疊刀│││││凌晨三時││抵住被害人脖子，│││││許。││恐嚇其不得出聲否│││││││則予以殺害，再以│││││││膠帶、尼龍繩等物│││││││矇貼被害人雙眼、│││││││嘴巴及反綁雙手後│││││││搜索屋內財物未獲│││││││，再強制性交被害│││││││人得逞。【強盜未│││││││遂、強制性交既遂│││││││】│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│04│５│Ａ５│87.08底│詳卷內被害│於上記時地，趁被│││││(某日)三│人住所│害人熟睡之際，以│││││時許。││自備之折疊刀抵住│││││││被害人脖子，恐嚇│││││││其不得出聲否則予│││││││以殺害，再以膠帶│││││││、尼龍繩等物矇貼│││││││被害人雙眼及反綁│││││││雙手，經搜刮屋內│││││││財物未獲後，即│││││││以性器進入被害人│││││││性器強制性交被害│││││││人得逞。│││││││【強盜未遂、│││││││強制性交既遂】│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│05│６│Ａ６│86.06.19│詳卷內被害│於上記時地，趁被│││││凌晨二時│人住所│害人熟睡之際，以│││││許。││自備之折疊刀抵住│││││││被害人脖子，恐嚇││││││所得：│其不得出聲否則予││││││新臺幣一千│以殺害，再以膠帶││││││元│、尼龍繩等物矇貼│││││││被害人雙眼及反綁│││││││雙手，經搜刮屋內│││││││財物得手一千元後│││││││，再以性器進入被│││││││害人性器強制性交│││││││被害人得逞。│││││││【強盜既遂、│││││││強制性交既遂】│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│06│７│Ａ７│86間某日│詳卷內被害│甲○意圖為自己不│││││凌晨三時│人住所│法之所有，於上記│││││許。││時地，趁被害人熟│││││││睡之際，以自備之│││││││折疊刀抵住被害人│││││││臉頰，以手摀住被│││││││害人嘴色後，再以│││││││膠帶、尼龍繩等物│││││││矇住被害人雙眼、│││││││嘴巴及反綁雙手後│││││││搜索屋內財物未獲│││││││【強盜未遂】│││││││（其中,強制猥部│││││││分，業經判決公訴│││││││不受理確定）│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│07││Ａ│87.04.23│詳卷內被害│於上記時地，以自│││││凌晨一時│人住所│備折疊刀（未經扣│││││許。││案，無從認定係屬││││││所得：│槍砲彈藥刀械管制││││││無│條例所列管刀械）│││││││抵住被害人脖子，│││││││恐嚇其不得反抗否│││││││則予以殺害，再以│││││││膠帶、尼龍繩等物│││││││先行綑綁被害人及│││││││其妹雙眼、嘴巴後│││││││，致二人無法抗拒│││││││後，搜索屋內財物│││││││未獲，竟以性器進│││││││入被害人性器強制│││││││性交被害人得逞。│││││││並另起意，在被害│││││││人妹妹身上亂摸等│││││││強制猥褻被害人妹│││││││妹。【強盜未遂、│││││││強制性交既遂】（│││││││其中，另強制猥褻│││││││被害人妹妹部分，│││││││業經原審合併附│││││││表一編號強制猥│││││││褻部分，共判處有│││││││期徒刑五年確定，│││││││詳本院九十年上重│││││││訴字第九二號判決│││││││）│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│08││Ａ│85.12.30│詳卷內被害│於上記時地，趁被│││││廿三時許│人住所│害人熟睡之際，以│││││。││自備之折疊刀抵住││││││所得：│被害人脖子，並將││││││新臺幣二千│其雙手綑綁，眼、││││││元│口以膠帶矇住，並│││││││恐嚇其不得出聲否│││││││則驚動其父前來便│││││││將其父親殺害，致│││││││被害人無法抗拒後│││││││以性器進入被害人│││││││性器強制性交被害│││││││人，嗣並利用被害│││││││人仍無從抵抗時，│││││││取走桌上二千元。│││││││【強盜既遂、強制│││││││性交既遂】│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│09││Ａ│85.04.21│詳卷內被害│趁被害人熟睡之際│││││凌晨四時│人住所│，以自備之折疊刀│││││許。││抵住被害人脖子，│││││││稱前來搶劫，妳要│││││││合作，我就不會傷│││││││害妳等語後，再以│││││││膠帶、尼龍繩等物│││││││矇貼被害人雙眼及│││││││反綁雙手，致被害│││││││人無法抗拒，著手│││││││搜括財物未獲後，│││││││以性器進入被害人│││││││性器強制性交被害│││││││人得逞。【強盜未│││││││遂、強制性交既遂│││││││】│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│10││Ａ│85.07.13│詳卷內被害│於上記時地，以自│││││凌晨三時│人住所│備之折疊刀抵住被│││││許。││害人脖子，再以膠│││││││帶、尼龍繩等物先│││││││行矇貼被害人眼睛││││││所得：│、嘴巴及綑綁雙手││││││無│後，致被害人無法│││││││抵抗後，再翻動書│││││││桌抽屜，搜索財物│││││││未獲後，即以性器│││││││在被害人大腿根部│││││││摩擦等為強制猥褻│││││││行為。【強盜未遂│││││││、強制猥褻既遂】│││││││（其中，強制猥褻│││││││部分，與附表一編│││││││號強制猥褻被害│││││││人妹妹部分，經原│││││││審合併判處有期徒│││││││刑五年，被告上訴│││││││本院後，經本院前│││││││審駁回上訴確定，│││││││詳本院九十年上重│││││││訴字第九二號判決│││││││）。│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│11││Ａ│86.02.20│詳卷內被害│於右揭時地，趁被│││││凌晨四時│人住所│害人熟睡之際，以│││││許。││自備之折疊刀抵住│││││││被害人身體，恐嚇││││││所得：│其不得出聲否則予││││││無│以殺害，再以膠帶│││││││、尼龍繩等物矇貼│││││││被害人雙眼、嘴巴│││││││及反綁雙手，致其│││││││無法抗拒後，翻找│││││││屋內書桌搜括財物│││││││未獲後，便將被害│││││││人押至隔壁倉庫內│││││││彈簧床上以性器進│││││││入被害人性器強制│││││││性交被害人得逞。│││││││【強盜未遂、強制│││││││性交既遂】│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│12││Ａ│87.04.04│詳卷內被害│於上記時地，趁被│││││凌晨四時│人住所│害人Ａ（係○○│││││許。││○年0月0日生，│││││││被害時，為尚未滿││││││所得：│十二歲兒童）熟睡││││││新臺幣一百│之際，以自備折疊││││││元│刀抵住被害人脖子│││││││，恐嚇其不得出聲│││││││否則予以殺害，再│││││││以膠帶、尼龍繩等│││││││物矇貼被害人雙眼│││││││及反綁雙手，再以│││││││性器進入被害人性│││││││器強制性交被害人│││││││得逞後，再搜刮屋│││││││內財物得手一百元│││││││。【強盜既遂、│││││││強制性交既遂】│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│13││Ａ│88.04.03│詳卷內被害│趁被害人熟睡之際│││││凌晨三時│人住所│，以自備之折疊刀│││││許。││抵住被害人脖子，│││││││稱前來搶劫，妳要││││││所得：│合作，我就不會傷││││││無│害妳等語後，再以│││││││膠帶、尼龍繩等物│││││││矇貼被害人雙眼及│││││││反綁雙手，致被害│││││││人無法抗拒，著手│││││││搜括財物未獲後，│││││││再以安全褲套住頭│││││││部，嗣以性器進入│││││││被害人性器強制性│││││││交被害人得逞。│││││││【強盜未遂、│││││││強制性交既遂】│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│14││Ａ│85.05.27│詳卷內被害│於上記時地，趁被│││││零時許。│人住所│害人熟睡之際，以│││││││自備之折疊刀抵住│││││││被害人脖子，並將││││││所得：│其雙手綑綁，眼、││││││新臺幣六百│口以膠帶矇住，並││││││元│恐嚇其不得出聲否│││││││則將其殺害，致被│││││││害人無法抗拒後，│││││││動手搜索書桌抽屜│││││││，取得財物六百元│││││││後，再以性器進│││││││入被害人性器強制│││││││性交被害人得逞。│││││││【強盜既遂、│││││││強制性交既遂】│└─┴─┴──┴────┴─────┴────────┘【附表二】：
┌────────────────────────┐│甲○○強盜、強姦案扣押物品清冊│├───┬───────────┬──┬─────┤│編號│物品名稱│數量│起獲處所│├───┼───────────┼──┼─────┤│１│折疊刀（大）│一支│甲○○住處│├───┼───────────┼──┼─────┤│２│折疊刀（中）│一支│甲○○住處│├───┼───────────┼──┼─────┤│３│JAWS-704小刀│一支│甲○○住處│├───┼───────────┼──┼─────┤│４│折疊刀（小）│一支│甲○○住處│├───┼───────────┼──┼─────┤│５│作案用手電筒（黃色）│一支│甲○○住處│├───┼───────────┼──┼─────┤│６│作案用手電筒（粉紅色）│一支│甲○○住處│├───┼───────────┼──┼─────┤│７│一字螺絲起子│一支│甲○○住處│├───┼───────────┼──┼─────┤│８│作案用膠帶（透明）│一卷│甲○○住處│├───┼───────────┼──┼─────┤│９│作案用膠帶（透明）│一卷│甲○○住處│├───┼───────────┼──┼─────┤││作案用膠帶（褐色）│一卷│甲○○住處│├───┼───────────┼──┼─────┤││作案用布鞋│一雙│甲○○住處│├───┼───────────┼──┼─────┤││作案用手套│一雙│甲○○住處│└───┴───────────┴──┴─────┘【附表三】：無罪部分，計八件┌─┬─┬──┬────┬─────┬────────┐│序│編│被│犯間時間│犯罪地點│犯罪方法││號│號│害││及所得財物│││││人││││├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│01││Ａ│85.11.13│臺南縣○○│於上記時地，持尖││││(真│十七時三│鄉○○往○│刀押住被害人後，││││實姓│十分許│○方產業道│遂以膠帶將被害人││││名如││路旁○○○│雙手反綁，並強脫││││卷附││後面空地│被害人安全褲套住││││被害││所得：│││││人名││無│││││冊對│││││││照表│││││││，下│││││││同）││││├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│02││Ａ│87.08.16│詳卷內被害│於上記時地，趁被│││││凌晨二時│人住所│害人熟睡之際，以│││││許。││自備之折疊刀抵住│││││││被害人身體，再以││││││所得：│自備之膠帶、尼龍││││││無│繩等物矇貼被害人│││││││雙眼、嘴巴及反綁│││││││雙手，以性器進入│││││││被害人性器強制性│││││││交被害人得逞。│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│03││Ａ│87.07間│詳卷內被害│甲○意圖為自己不│││││凌晨三時│人住所│法之所有，於上記│││││許。││時地，趁被害人熟││││││所得：│睡之際，以自備之││││││新臺幣五千│折疊刀抵住被害人││││││元│脖子，恐嚇其不得│││││││出聲否則予以殺害│││││││，再以膠帶、尼龍│││││││繩等物矇貼被害人│││││││雙眼、嘴巴及反綁│││││││雙手，先行搜刮屋│││││││內財物後再行姦淫│││││││被害人得逞。│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│04││Ａ│86年間某│詳卷內被害│甲○意圖為自己不│││││日凌晨三│人住所│法之所有，於上記│││││時許。││時地，趁被害人熟│││││││睡之際，以自備之││││││所得：│折疊刀抵住被害人││││││新臺幣三千│脖子，恐嚇其不得││││││元│出聲否則予以殺害│││││││，再以膠帶、尼龍│││││││繩等物矇貼被害人│││││││雙眼、嘴巴及反綁│││││││雙手，先行搜刮屋│││││││內財物後再行姦淫│││││││被害人得逞。│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│05││Ａ│83.11.08│臺南縣○○│甲○於上記時地，│││││十八時廿│鎮○○里第│意圖強盜以刀抵住│││││分許。│○公墓旁小│被害人後恐嚇其不││││││路│得反抗否則予以殺││││││所得：│害，並以類似布條││││││無│之物將被害人雙手│││││││綁住且詢問被害人│││││││有無錢財後，即強│││││││姦淫被害人得逞。│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│06││某女│不詳│詳卷內被害│於上記時地 郭嫌 侵││││││人住所│入被害人住處先以│││││││自備之折疊刀抵住│││││││被害人脖子，恐嚇││││││所得：│其不得出聲否則予││││││不詳│以殺害，再以膠帶│││││││、尼龍繩等物矇貼│││││││被害人雙眼、嘴巴│││││││及反綁雙手後，強│││││││行姦淫被害人得逞│││││││。│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│07││某女│不詳│詳卷內被害│於上記時地被告侵││││││人住所│入被害人住處強姦│││││││被害人得逞（犯罪│││││││時間、手法已忘）│││││││。│├─┼─┼──┼────┼─────┼────────┤│08││某女│不詳│詳卷內被害│於上記時地郭嫌侵││││││人住所│入被害人住處先自│││││││備之折疊刀抵住被││││││所得：│害人脖子，恐嚇其││││││不詳│不得出聲否則予以│││││││殺害，再以膠帶、│││││││尼龍繩等物矇貼被│││││││害人雙眼、嘴巴及│││││││反綁雙手後，強行│││││││姦淫被害人得逞。│└─┴─┴──┴────┴─────┴────────┘