裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3309號民事判決
裁判日期：民國95年11月07日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3309號原告大眾商業銀行股份有限公司
地下1法定代理人甲○○
地下1訴訟代理人丙○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰零叁萬柒仟壹佰肆拾壹元，及附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰叁拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）94年7月13日起向原告借款2筆，合計新台幣（下同）4,120,000元，借款期間及約定利率詳如附表所示，如遇原告基本放款、指數型房貸利率調整時得隨時調整。本金及利息自借款日起，每1個月1期，各分240期分期攤還。期間如未按期攤還本息或違約時，借款人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且逾期償還本金、利息時除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部份，按約定利率10%，其逾期超過6個月以上之部份，按上開利率20%計付違約金。立有借據暨授信約定書為證。上開借款除各已繳至95年4月13日止之本息外，其餘部份詳如附表所示各筆貸款餘額，合計4,037,141元，及利息、遲延利息、違約金迄未清償，迭經催討被告等均置之不理，依上開約定，本件借款應視全部到期，被告自應負給付責任，並應給付上開借款之利息及違約金，求為判決，除擔保金額外，如主文所示。
二、被告則以：被告於94年7月13日，向原告借款3,430,000元及690,000元，將坐落於高雄縣鳳山市○○路○○○號18樓之房屋設定抵押權給原告，當時該抵押品經過原告銀行的專業人員鑑價後，認為價值超過申請貸款額才准予貸放，被告自95年4月13日起就付不出利息，原告就向臺灣高雄地方法院聲請拍賣抵押物裁定，臺灣高雄地方法院以95年度拍字第1539號裁定准予拍賣在案。在未拍賣抵押物結算前，被告欠款多少尚無定數，怎能起訴要求清償借款，況且抵押物當時價格高於借款額，現在房價低落，若是拍賣價不足清償借款時，也應由銀行來負責，因為當時無超貸情況。原告為銀行是經濟強者，被告向原告借款時，原告要求簽立數件定型化契約文書，當時被告為圓購屋夢，照原告指示簽約，95年6月26日原告聲請核發支付命令，如今原告除拍賣抵押物外又要起訴被告清償借款，一筆債務多筆求償，有違商業道德等語置辯，求為判決原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、不動產擔保借款合約書、指數型房貸利率變動表為證，被告對於借貸金額不爭執，雖辯稱：原告就本項借款曾向本院聲請拍賣抵押物、支付命令、復提起本訴、1筆債務多筆求償云云，然查：原告雖提起多項求償方法，只要其中1項債權獲徥全部清償，其餘部分之執行名義即不得再執行，是被告所辯顯係誤會，從而原告主張被告應清償本金及附表所示之利息、違約金，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月7日
民事第六庭法官廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月7日
書記官許雅惠附表借款本金、利息及違約金明細表┌──────┬─────────┬─────────┐│借款金額│3,430,000│690,000││(新台幣元)│││├──────┼─────────┼─────────┤│借款餘額│3,364,341│672,800││(新台幣元)│││├──────┼─────────┼─────────┤│借款期間│自94年7月13日起至│自94年7月13日起至│││114年7月13日止│114年7月13日止│├──────┼─────────┼─────────┤│利率│原告指數房貸利率加│原告指數房貸利率加│││0.79%機動調整│2.09%機動調整│││(年息2.87%)│(年息4.17%)│├──────┼─────────┼─────────┤│利息起算日│自95年4月13日起至│自95年4月13日起至│││清償日止│清償日止│├──────┼─────────┼─────────┤│違約金│自95年5月13日起，│自95年5月13日起，│││逾期6個月以內按上│逾期6個月以內按上│││開利率10%，逾期超│開利率10%，逾期超│││過6個月以上按上開│過6個月以上按上開│││利率20%加收違約金│利率20%加收違約金│││。│。│└──────┴─────────┴─────────┘合計：新台幣4,037,141元整。