臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第906號
原 告 林修賢
被 告 鍾維棠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）2,652元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
原告為保險業務員，前透過訴外人 鍾騰嬌 介紹，得知訴外人
李月珠 欲購買安達人壽天生贏家變額萬能壽險丁型保險（下
稱系爭保險契約），惟原告因傷病請假，不客與訴外人李月
珠辦理系爭保險契約之簽約手續，故委任被告辦理簽約手續
，而仲介之獎金196,800元仍為原告所有。然被告與訴外人
李月珠簽署系爭保險契約後，遲未將上開獎金交付原告，爰
依民法第541、544條之規定提起本件訴訟，並聲明：（一
）被告應給付原告196,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告答辯
訴外人李月珠係其經由訴外人鍾騰嬌介紹之客戶，原告並不
認識訴外人李月珠，簽署系爭保險契約之過程均由被告聯繫
並完成簽約，原告並未委任被告與訴外人李月珠簽約等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、李月珠前於民國108年3月11日簽訂系爭保險契約，契約之
保險業務員記載為被告等情，有訴外人李月珠之切結書及系
爭保險契約要保書在卷可參（見本院卷第9、25、26頁），
且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告196,800元，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件爭點即為：兩造間是否成立委任契約？
（一）按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方
委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」次按民事訴
訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
（二）查本件原告主張兩造間存在委任契約，無非係以訴外人鍾
騰嬌、 鄭明珠 及李月珠之切結書，及訴外人鍾騰嬌之證詞
為其證據。然查訴外人鍾騰嬌、鄭明珠之切結書，均僅記
載「李月珠欲投保『安達人壽天生贏家變額萬能壽險丁型
』，是經由本人介紹給大成保險經紀人林修賢作業績，本
欲交由林修賢與李月珠簽約。」（見本院卷第7、8頁）
；訴外人李月珠之切結書則稱：「本人在108年3月11日
向大誠保險經紀人股份有限公司購買安達人壽天生贏家變
額萬能壽險丁型投資型保險，是經由本人之友鍾騰嬌女士
、鄭明珠女士所介紹。」（見本院卷第9頁）上開切結書
僅可證明訴外人李月珠係經由訴外人鍾騰嬌、鄭明珠介紹
簽署系爭保險契約，然尚無從證明兩造間存有委任契約。
（三）次查證人鍾騰嬌證稱：當初訴外人李月珠要買保險，當時
原告說因為他受傷沒有辦法過來寫保險，給他的上司被告
寫是一樣的。其把訴外人李月珠的電話給被告，讓他們自
己去聯絡。在聯絡被告時，其有跟被告說因為原告現在剛
轉業，要給原告做業績等語（見本院卷第52頁第1、2、
10、14、15行）。可知被告之所以知悉訴外人李月珠要購
買保險，係通過證人鍾騰嬌之電話告知，而非經由原告所
知悉。原告既未曾告知被告訴外人李月珠欲簽訂購買系爭
保險契約，則兩造又如何成立委任契約？是原告主張，已
難逕採。且證人鍾騰嬌亦證稱：其不知悉兩造有就訴外人
李月珠簽訂之保險契約，約定如何分配佣金等語（見本院
卷第52頁第12至15行），亦可知證人鍾騰嬌並不清楚兩造
間有無成立委任契約，是尚難認定兩造間有委任關係存在
。原告又未提出其他證據供本院審酌，是依上揭規定，應
認原告請求為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第541、544條請求被告給付196,80
0元，為無理由，應予駁回。原告請求既無理由，其假執行
之聲請亦失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為2,652元（含裁判費2,100元、證人旅費552元
）。
中華民國109年10月8日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月8日
7條訴訟適用簡書記官巫嘉芸