臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第70號
原 告 陳淑貞 屏東縣○○市○○街○○巷○○號
被 告 方明珠
訴訟代理人 歐陽延佩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼屏東縣○○市○○○路○○巷○號
房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋與被告所有之
門牌號碼屏東縣○○市○○○路○○號房屋（下稱被告房屋）
相鄰。被告因架設電線線路於系爭房屋2樓外牆，並將電表
表前開關等電力設備設置在系爭房屋與被告房屋之間之騎樓
共用柱上，經原告要求被告遷移後，被告竟於107年8、9
月間，未知會原告，擅自僱工拆除，施工過程中造成共用柱
牆面、2樓正面外牆磁磚剝落，留有牆面孔洞未修復，且損
壞屋頂水槽及排水管。系爭房屋因被告上開施工行為受有如
上所述之損害，修繕費用新臺幣（下同）42,000元，爰依據
侵權行為法律關係，訴請被告如數賠償修繕費用等語。並聲
明：被告應給付原告42,000元。
二、被告則以：原告就系爭房屋受損乙情前對被告提出毀損罪之
告訴，業經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官
以108年度調偵字276號為不起訴處分。又被告雖有依原告
之要求，僱工拆除遷移共用柱上之電力設備，然被告並未參
與施工過程，且共用柱牆面、屋頂水槽及排水管之損壞，亦
均非被告拆除遷移電力設備所致。另架設於系爭房屋2樓外
牆之電線線路，係臺灣電力公司所拆除，該牆面之損壞實與
被告無關等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，應就
其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求。本件原告主張被告遷移拆除電力設備之行為
，致系爭房屋之共用柱及屋前牆面受損乙節，為被告所否認
，揆之上開說明，即應由原告就侵權行為之各該要件等節負
舉證責任。
㈡經查，被告確實有因原告要求，聯繫臺灣電力公司及委請水
電師傅，拆除加設於系爭房屋騎樓共用柱上之電力設備及2
樓外牆之電線線路乙情，為被告所不爭執，此部分應堪予認
定。原告固提出系爭房屋受損照片及修繕估價單（見本院卷
第4至6頁），證明系爭房屋共用柱、2樓外牆因被告拆除
上開電力設備時受損，而原告所提照片雖有顯示系爭房屋共
用柱及2樓外牆上之磁磚有部分剝落，然磁磚剝落之原因本
為多端，是否為被告僱工拆除電力設備所造成，即非無疑。
復參諸證人即被告委請之水電師傅 張建雄 到庭證稱：伊施工
項目是遷移共用柱上之電力設備，共用柱上磁磚剝落及孔洞
應是安裝電表時所造成，伊並未動到磁磚，且伊亦未拆除系
爭房屋2樓外牆之電線線路等語（見本院卷第40、41頁），
足認原告主張系爭房屋共用柱牆面、2樓外牆、屋頂水槽及
排水管等損壞係被告施工所造成，尚屬無據。又原告就同一
事實對被告提出之毀損刑事告訴，經檢察官以108年度調偵
字276號為不起訴處分，嗣原告不服聲請再議，亦經臺灣高
等檢察署高雄檢察分署檢察長以108年度上聲議字第1793號
處分書駁回再議確定，有該不起訴處分書在卷可參（見本院
卷第9-1至9-2頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦
足佐被告並無侵權行為。此外，原告就上開損害係因被告僱
工拆除電力設備所致之不法侵害一節，並未再提出其他證據
以實其說。是綜合上情，自難認原告就被告侵權行為之原因
事實已盡其舉證之責。準此，縱系爭房屋確實受有其主張之
損害，亦無法推認該損害係因被告故意或過失所致，從而，
原告上開主張，自難認有理由。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付42,000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月7日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年10月7日
書記官孫秀桃