臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第8203號
原 告 王道明
王道義
王道行
被 告 王努
王兆翔
王意寧
王宜文
上列當事人間請求塗銷不動產繼承登記事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。移送訴訟之裁定確定時，受
移送之法院受其拘束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他
法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟法第28
條第1項、第30條分別定有明文。次按，因不動產之物權或
其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他
因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟
法第10條亦有明文。又所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標
的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請
求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有
不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生
之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之
訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之
法院管轄。再者，專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，
專屬於他法院管轄之事件，當事人合意管轄之法院不因而取
得管轄權；專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並
不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，此觀諸同法第30條第2
項但書之規定自明（最高法院86年度台上字第1421號判決意
旨參照）。
二、本件原告起訴略以：被告 王努業 經本院102家調裁字第25號
確認就被繼承人 蔡玉仙 之繼承權不存在；被告王兆翔、王意
寧、王宜文就被繼承人蔡玉仙之代位繼承權不存在，然被告
卻於上開確認繼承權不存在訴訟確定前，即於民國102年4月
17日就附表所示之不動產（下稱系爭不動產）辦妥繼承登記
。原告為系爭不動產之公同共有人之一，被告上開繼承登記
已侵害公同共有人對系爭不動產之所有權，為此，爰依民法
第767條、第828條準用第821條之規定起訴請求並聲明：先
位聲明：㈠被告於102年4月17日就如附表所示之不動產，以
繼承為登記原因向台南市北區地政事務所辦理之繼承登記應
予塗銷；㈡附表所示之7筆原被繼承人蔡玉仙之不動產應由
原告繼承各1/3；備位聲明：㈠被告應將如附表所示之7筆不
動產，移轉所有權登記為原告所有；㈡附表所示之7筆原被
繼承人蔡玉仙之不動產應由原告繼承各1/3等語。
三、查本件原告起訴狀係以民法767條、第828條準用第821條之
規定請求被告塗銷繼承登記，足見原告係本於不動產所有權
之作用而起訴，依首揭說明，自應適用民事訴訟法第10條第
1項專屬管轄之規定，由不動產所在地之法院即臺灣臺南地
方法院專屬管轄，方屬適法。故臺灣臺南地方法院104年度
南簡字第29號民事裁定，認依被告住所地法院及原告同意移
轉為由定管轄法院，逕將本件裁定移送本院，於法尚有未合
。又上揭臺灣臺南地方法院移轉管轄裁定既已違反民事訴訟
法第10條第1項專屬管轄之規定，依民事訴訟法第30條第2項
但書規定，本院不受其羈束，爰依職權裁定將本件移送於臺
灣臺南地方法院。
四、依上開法條裁定如主文。
中華民國104年7月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月24日
書記官張閔翔
附表
┌──┬───────────────┬──┬────┐
│編號│地號│地目│面積│
├──┼───────────────┼──┼────┤
│1│台南市○區○○段○○○○○○○○○○號│雜│82㎡│
├──┼───────────────┼──┼────┤
│2│台南市○區○○段○○○○○○○○○○號│雜│55㎡│
├──┼───────────────┼──┼────┤
│3│台南市○區○○段○○○○○○○○○○號│道│645㎡│
├──┼───────────────┼──┼────┤
│4│台南市○區○○段○○○○○○○○○○號│道│25㎡│
├──┼───────────────┼──┼────┤
│5│台南市○區○○段○○○○○○○○○○號│道│10.86㎡│
├──┼───────────────┼──┼────┤
│6│台南市○區○○段○○○○○○○○○○號│道│15.41㎡│
├──┼───────────────┼──┼────┤
│7│台南市○區○○段○○○○○○○○○○號│道│12.73㎡│
└──┴───────────────┴──┴────┘