臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第10號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
被移送人 郭軒豪
被移送人 吳俊賢
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108
年12月17日高市警鼓分偵字第10872829500號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
郭軒豪加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
郭軒豪無正當理由，攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新
臺幣貳仟元。
扣案之警用制式鐵製手銬壹副沒入。
吳俊賢不罰。
事實理由及證據
壹、違反社會秩序維護法第87條第2款部分：
一、被移送人郭軒豪，於下列時、地有違反社會秩序維護法之行
為：
㈠、時間：民國108年11月27日00時04分許。
㈡、地點：高雄市○○區○○○○路○○○號。
㈢、行為：被移送人郭軒豪、吳俊賢因細故在上址有所糾紛，警
方到場後在了解糾紛內容時，被移送人郭軒豪突然上前攻擊
吳俊賢，受到警方壓制管束。
二、按加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000
元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。次按
按社會秩序維護法第87條第1款所稱「加暴行於人」之規定
，其意涵與刑法第277條第1項普通傷害罪之範圍並非一致
，是以屬告訴乃論罪之普通傷害案件未經合法告訴或撤回告
訴，抑或加暴行於人但未至傷害者，雖未能追究刑責，但其
加暴行於人之部分，仍可援引上開規定予以處罰。
三、經查：
㈠、被移送人郭軒豪於上開時地徒手攻擊被移送人吳俊賢等違序
行為，於警詢時坦承不諱，業據其坦承在卷（見本院卷第12
頁），有員警密錄器擷影片及擷取畫面在卷可佐，亦經證人
曾詩云 證述明確（見本院卷第20頁），是郭軒豪有加暴行於
吳俊賢之事實，應堪認定。而吳俊賢雖於警詢時未對郭軒豪
提出刑事告訴，但郭軒豪加暴行於人，對公共秩序與社會安
寧造成相當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維護
法第87條第1款規定論處。爰審酌被移送人郭軒豪於上開場
合加暴行於吳俊賢之動機、情節及手段等一切情狀，裁處如
主文第1項所示之處罰。
㈡、至移送機關認被移送人吳俊賢有上開違反社會秩序維護法之
行為，惟為吳俊賢所否認，且證人曾詩云於調查時供稱：因
為爭執過程中吳俊賢有推擠郭軒豪，故郭軒豪就到警衛室報
警，但報警後吳俊賢就繼續關心郭軒豪經濟狀況是否需要幫
助等事情等語。經查，被移送人吳俊賢部分，依卷內監視器
錄影畫面翻拍照所示及本院勘驗監視器錄影光碟結果，吳俊
賢確有推擠郭軒豪，然無其他加暴行於郭軒豪之行為，而卷
內亦無其他足以佐證吳俊賢有加暴行於人或互相鬥毆行為之
證據，自無從認定其有違反社會秩序維護法之事實，依社會
秩序維護法第45條第2項，應為不罰之諭知。
貳、違反社會秩序維護法第63條部分：
一、移送意旨略以：警方將被移送人郭軒豪帶返所途中，於郭軒
豪右側口袋發現手銬及鑰匙一組，屬主管機關公告查禁之器
械，故予扣押並依社維法偵辦。
二、按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元
以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管
機關公告查禁之器械者。而行政院內政部曾依警械使用條例
第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款等規定，以81
年5月22日（81）警署行字第34517號及81年4月29日臺（
81）內警字第0000000號公告：「警察機關配備機械種類規
格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶
或公然陳列，如有違反依法處罰。」，又手銬係警械使用條
例第1條第3項、「警察機關配備警械種類及規格表」所定
之警銬，依警械使用條例第14條第1項規定，非經內政部或
其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，足見被移
送人於上揭時、地，隨身攜帶之手銬1副，確屬「非經內政
部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，
即業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定。
三、核被送移人郭軒豪所為，係違反社會秩序維護法第63條第1
項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械之行為。爰審酌被
移送人之違犯情節、動機、手段及其行為對社會造成之潛在
危害程度等情狀，裁處如主文第2項所示之罰鍰。扣案之鋼
鐵製手銬（含鑰匙1支）1副，係內政部公告列為查禁之器
械，依社會秩序維護法第22條第2項之規定，不論是否屬行
為人所有，應併予宣告沒入。
參、依社會秩序維護法第45條、第46條、第63條第1項第8款、
第87條第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國109年1月31日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年1月31日
書記官李方云