臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第236號
原 告 許志男
訴訟代理人 徐昕慧
被 告 許 夏
兼訴訟代理 陳文仁
被 告 許萬居
被 告 許萬彰 訴訟繫屬前.
被 告 許 劉鳳枝
被 告 許周盞
訴訟代理人 許煌宜
被 告 許茂濱
被 告 許茂鎮
被 告 周月琇
被 告 許其欽
被 告 許淵泉
被 告 許火進
被 告 許旭嘉
被 告 許玉珊
被 告 李玉蘭 訴訟繫屬前.
被 告 李玉蓮
被 告 黃李玉桂
被 告 李玉葉
被 告 廖葉清花
被 告 白廖圍珠
被 告 廖銘玉
被 告 許建中
被 告 許清祥
被 告 許清進
被 告 許建裕
被 告 黃舜鳳
被 告 黃大受
被 告 許曾桂花
被 告 許嘉源
被 告 許嘉興
被 告 許翠芬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）為原告與被告許萬彰、被告李玉蘭及其餘被
告所共有，因土地共有人間無法協議分割，爰依法訴請判決
分割等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用
第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項規定
甚明。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係
，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民
事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人
必須合一確定（最高法院著有42年臺上字第318號判例意旨
可參）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共
有物之訴須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格
，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判
；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無
論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當事人提
起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（參司
法院院字第2351號解釋意旨）。
三、本件原告主張系爭土地為為原告與被告許萬彰、被告李玉蘭
及其餘被告所共有，因土地共有人間無法協議分割，爰依法
訴請判決分割等語。經查，原告起訴狀所載系爭土地之共有
人即被告許萬彰業於本件起訴前之100年01月02日死亡，系
爭土地之另共有人即被告李玉蘭早於本件起訴前之98年09月
10日死亡，此有原告所提各該被告之戶籍謄本在卷為證，足
認被告許萬彰、李玉蘭於本件訴訟繫屬前即已死亡，是原告
於100年02月01日提起本件分割共有物之訴時，被告許萬彰
、李玉蘭業已死亡，被告許萬彰、李玉蘭已無當事人能力，
業經本院於100年9月月27日以100年度彰簡字第236號裁定駁
回該部分之訴，有該裁定可稽，揆諸首開說明，原告未依法
以其他共有人全體為被告而起訴，本件分割上開共有物事件
之當事人適格即有欠缺，法院不得為實體上之裁判，故本件
在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。
中華民國100年9月27日
書記官魏嘉信