臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第59號
原 告 簡永承
被 告 許連財
上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國100年9月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百年一月三十一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。又訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者或擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，被告於訴之變更或追
加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。
上開規定於簡易訴訟程序適用之。民事訴訟法第262條第1
項、第2項、第255條第1項第1款、第3款、第2項、第
436條第2項分別定有明文。本件原告聲請支付命令時原請
求：被告 鄭麗娟 應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣經
被告鄭麗娟於法定期間聲明異議而視為起訴後，原告於民國
100年6月9日言詞辯論期日時聲請傳喚許連財到庭作證，
嗣原告當庭請求追加許連財為被告，並撤回對被告鄭麗娟部
分之請求，經鄭麗娟當庭表示同意，被告許連財就原告之追
加亦無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，原告先
後所為訴之撤回及追加均為合法。
二、再本件原告起訴時請求被告給付20萬元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，然嗣後變更請求為
被告應給付原告9萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息（審理卷第106頁反面），核屬聲明
之減縮行為，亦應屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於96年12月5日與訴外人鄭麗娟訂立房
屋租賃契約書，約定由原告承租鄭麗娟所有之斗六市○○段
社口小段04042建號之建築物即門牌號碼雲林縣斗六市○○
○路○○○號1樓及2樓之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間
2年，自96年12月15日起至98年12月14日止，租金每月2萬5
千元（實際租金為8萬元），保證金25萬元，該租約並經公
證，並由原告提供現金15萬元及面額18萬元支票1紙中之10
萬元共計25萬元作為押租保證金（下稱押租金），該面額18
萬元支票其中之8萬元，係作為支付97年1月份租金，另簽
發自97年2月15日起按月兌現支票11紙作為支付各期租金之
用，然系爭房屋於96年12月19日移轉所有權與鄭麗娟之夫許
登貴，由 許登貴 之父即被告許連財任房屋管理人，並以口頭
方式通知原告，關於鄭麗娟對原告返還押租金之義務由被告
繼受，被告當時亦未為反對之意思表示。嗣於97年9月初，
原告向被告表示提前終止系爭租約，原告於該月先行遷出系
爭房屋，被告則於97年10月6日以斗南郵局第876號存證信
函提前終止系爭租約，則依系爭租約第3條「租金」之第2
款：「保證金25萬元，於租賃期滿交還房屋時無息返還」及
第7條「其他特約事項」第5款：「乙方（即原告）於租賃
期限未滿，提出終止租約時，應賠償甲方（即被告）2個月
之租金」，被告自應將押租金25萬元，扣除2個月租金16萬
元，所剩餘之9萬元返還予原告。至被告所述，原告係以9
萬元向被告購買自動門一事，並非事實，原告僅是以2萬元
購買，然該自動門為舊品，且尚留置於系爭房屋，亦未加計
入押租金內，被告所辯顯然不實在。詎被告竟拒絕返還，迭
催不理，爰依兩造間之租賃法律關係，請求被告返還押租金
。為此，提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則以：原告與鄭麗娟確訂有系爭契約，並由被告全權處
理系爭房屋租賃及管理事宜，系爭契約確於97年10月6日業
經提前終止，然被告所收取之系爭押租金為相當2個租金即
面額各8萬元支票2紙共計16萬元，雖尚有自原告之處收取
現金9萬元，但該9萬元為原告向被告購買放置於系爭房屋
之自動門所用，系爭租約於公證時未扣該筆款項，而逕行記
載保證金為25萬元，此記載顯然有誤，系爭押租金應為16萬
元，與原告提前解約，所應付之違約金即2個月租金共計16
萬元互為抵銷，已無欠款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回、㈡訴訟費用由告負擔。
三、本院之判斷：
㈠查系爭房屋於96年12月19日由出租人鄭麗娟移轉所有權與其
夫許登貴，並由許登貴之父即被告許連財任房屋管理人，再
以口頭方式通知原告，有本件原始被告鄭麗娟之答辯狀可稽
（審理卷第43頁），而鄭麗娟於另案訴請被告許連財（本院
100年六簡字第81號）返還不當得利事件中，被告許連財具
狀答辯稱：「系爭房屋是我買的，掛名登記在原告（鄭麗娟
）名下，所以請原告來簽約，押租金是簡永承給我…；簡永
承向我承租1、2樓租金總共8萬元…；原告簽約只是掛名
，他沒有拿錢，錢都是我拿走」（見本院六簡字第81號卷
100年6月9日言詞辯論筆錄）等語，業據調卷查明屬實，
是兩造間系爭租約因提前終止契約，而使雙方租賃關係消滅
，出租人鄭麗娟即負有返還押租金與原告之義務。惟鄭麗娟
僅係名義出租人，實際出租人為被告許連財，亦由許連財收
取押租金，則被告許連財對原告簡永承自應負返還押租金義
務，先予敘明。
㈡原告主張系爭租約業經終止，其所交付之押租金25萬元，除
因提前終止租約，應賠償2個月租金16萬元外，被告尚應返
還押租金9萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件所應審酌者厥為：系爭租約締約時，原告所給付之25
萬元是否均為押租金，抑或被告所辯稱25萬元之金額中，僅
16萬元為押租金，另外9萬元是原告向被告購買電動門之價
金，而於公證時，誤將之寫進系爭租賃契約書押租金內，何
者有理由？茲說明如下：
⑴原告主張向被告承租系爭房屋時，曾給付被告押租保證金25
萬元，並自97年1月15日起至97年8月15日止按月給付被告
租金8萬元等情，業據其提出本院96年度雲院民濟第0421號
公證書、房屋契約書、梅山鄉農會交易明細表、梅山鄉農會
100年7月8日梅農信字第2597號函暨附件原告之母簡詹麗
容帳號000000000號支票存款帳戶所開立票號FA0000000至
FA0000000等12張支票資料明細為證，而證人 許釉善 （系爭
租約連帶保證人）到庭證稱：「（實際租金？）因為承租1
、2樓，1樓6萬元，2樓2萬元，共8萬元，但必須1、
2樓一起承租」、「（租約上記載保證金25萬元，實際保證
金多少錢？）25萬元。簽完約後我與兩造有去113號5樓即
被告住家，由我幫原告開原告媽媽 簡詹麗蓉 的支票交給被告
」、「（為何會說保證金是25萬元？）這是被告要求的金額
，租金是因為被告當時有稅務的問題，所以少寫，但租約上
的保證金是真正的收取金額，這是為了避免以後有爭議。」
、「（你當天交給原告多少現金？）我給原告至少有25萬元
以上…。」、「（當天原告交給被告的現金全部都是你借給
他的嗎？）是」等語。其所為證述，核與上開證據吻合，並
有證人許釉善之第一商業銀行斗六分行帳號00000000000號
帳戶96年12月1日起至96年12月31日止之存款明細分類帳、
存款明細表各1紙為據，應屬可信。益證兩造間約定系爭房
屋之租金為每月8萬元，原告訂立系爭租約當天分別有交付
現金及支票予被告之事實，而現金部分，係借自證人許釉善
等情，應已明確。
⑵被告對於原告所整理之交付現金及支票明細表（審理卷第87
頁反面），其中票據的部分，原告所記載之發票日、票面金
額、提示兌現情形，核與梅山鄉農會100年7月8日梅農信
字第2597號函所示簡 詹麗容 支票存款戶所開立之支票12張
資料明細（審理卷第85頁-86頁）吻合，亦屬可信，參諸被
告於上開六簡字第81號案件審理時，亦供稱：「房租是簡永
承在簽約時一次開立12張支票交給我，每張均8萬元」等語
（100年6月9日言詞辯論筆錄），可證原告確曾交付12張
支票予被告，用以支付租金暨押租金。而現金17萬元部分，
被告於其答辯狀（審理卷第103頁）亦未有否認之詞，僅謂
原告尚有16萬元租金未付，以及購買自動門之價金9萬元，
原告既已於退租時搬走，故該款亦不予退還云云，然對照證
人許釉善所述，兩造訂約時，其曾借現金給原告，讓其支付
保證金之情節，可認原告確於系爭租約締約時給付現金17萬
元予被告。
⑶另自96年12月起至97年8月止之系爭房屋租賃期間內，除97
年1月間原告以18萬元之支票交付被告外，原告係按月以支
票給付租金8萬元予被告，該18萬元支票依照梅山鄉農會之
支票資料明細，業已兌現，參諸證人許釉善所述，實際租金
為每月8萬元，此亦為兩造所不爭執，則其餘之10萬元，當
屬押租金無誤，可證原告給付給被告支付租金以外之金額，
已達27萬元（現金17萬元加上支票款10萬元），故原告所述
其交付給被告之押租金為25萬元，其餘2萬元係購買自動門
之價金，確非無據。是堪信原告除給付系爭房屋租金外，確
有給付被告25萬元，該25萬元款項，應可認定為原告給付押
租金無誤。否則系爭房屋租賃契約第3條第2款，自無明確
記載為「保證金新臺幣25萬元，於租賃期滿交還房屋時無息
返還」，並至民間公證人處公證之可能。況被告迄未就公證
人於租賃契約書中誤將自動門價金寫入押租金內乙事，舉證
以實其說，自不可採信。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。故被告於收受原告支付命
令繕本翌日即應負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。再按押租金在擔保承租人租金之給付
及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之
責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之
情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許。最高
法院83年台上字第2108號判例著有明文。本件原告既給付被
告押租金25萬元，復因原告於租賃期限屆滿前，提出終止契
約，原告應賠償2個月租金，共計16萬元之違約金，依上開
規定及判例意旨，系爭租約終止時，被告除應返還押租金與
原告外，尚得扣抵原告所應給付之違約金16萬元。是本件原
告基於租賃契約之法律關係，請求被告返還押租金9萬元及
自支付命令繕本送達被告之翌日起，即100年1月31日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易訴訟程序
事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月27日
斗六簡易庭法官陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年9月27日
書記官王美珍