裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第414號刑事裁定
裁判日期：民國106年03月24日
裁判案由：準抗告
臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第414號聲請人即被告 黃廣陵 上列聲請人即被告因重利等案件（臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第7767、7768、7769號），不服臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於中華民國106年3月6日所為具保之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
黃廣陵繳交之保證金新臺幣拾萬元，應予發還。
理由
一、「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分」；「第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算」；「第409條至第414條規定，於本條準用之」；「前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之」；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第417條分別定有明文。本件依聲請人即被告黃廣陵所提出之刑事聲請狀所載內容觀之，係對臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官於106年3月6日所為具保新臺幣（下同）10萬元之處分不服，並於同月9日以書狀向本院聲請撤銷原處分，有上開刑事聲請狀及其上本院收狀章戳在卷可稽，依上開規定，本件聲請合於法定程式，先予敘明。
二、「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管法院羈押之」；「前項情形，未經聲請者，檢察官應即將被告釋放。但如認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，仍得聲請法院羈押之」；「被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後，認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居。但認有羈押之必要者，得予逮捕，並將逮捕所依據之事實告知被告後，聲請法院羈押之。第93條第2項、第3項、第5項之規定於本項之情形準用之」；刑事訴訟法第93條第2項、第3項、第228條第4項定有明文。又「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押」，同法第101條之2亦有規定。可知，具保、責付、限制住居與羈押同屬刑事訴訟法所定對被告之強制處分，無論羈押、具保、責付、限制住居處分，均必以犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所列各款羈押之原因為前提要件，否則，不得對被告為任何強制處分。
三、本件檢察官以：聲請人即被告涉犯重利罪嫌重大，且證人 黃亮禎 於105年10月3日作證時稱：有向被告說警察找我去做筆錄事情等語，參照該證人該次作證內容與警詢，106年3月6日之證述內容不符，顯見被告與證人確實有串證之虞及串證之實，但無羈押必要，故命具保云云。聲請意旨則略以：聲請人即被告不符合「犯罪嫌疑重大」之羈押前提要件，每次開庭均遵期到庭，亦無法定之羈押原因，檢察官於106年3月6日所命聲請人以新台幣（下同）10萬元具保之處分，顯有不當，爰聲請撤銷原處分並准發還保證金云云。
四、經查：㈠聲請人因重利案件，上開證人黃亮禎於105年10月3日偵訊時
證稱：有向被告說警察找我去做筆錄事情等語，檢察官傳喚聲請人於105年10月19日到庭，經檢察官以聲請人犯罪嫌疑重大，有串證之虞，因而諭令交保20萬元，聲請人於同日即繳交保證金辦理具保完竣，經聲請人就該具保20萬元之處分聲請法院撤銷，已經本院於105年10月31日，以105年度聲字第1689號裁定撤銷原處分，並准發還已繳交之保證金，此據本院調閱偵查卷宗核閱無誤，並有本院上開裁定可稽，可見檢察官所指上開證人黃亮禎於105年10月3日偵訊時證稱：有向被告說警察找我去做筆錄事情等語，已在檢察官上開命以20萬元具保處分以前，並經本院上開裁定撤銷原處分，證人黃亮禎上開證述，得否事後即106年3月6日再做為認定聲請人有串證或串證之虞之證據，顯有可疑。
㈡又上開證人黃亮禎於105年10月3日、106年3月6日偵查中之
證述雖未完全一致，但關於長期借款之利率，證人黃亮禎於106年3月6日之證述，與其105年10月3日之證述相互比較，並未明顯有利於聲請人（詳見偵7767卷各該日筆錄），得否以上開證人黃亮禎於105年10月3日、106年3月6日偵查中之證述，率認聲請人有串證或串證之虞，亦有可疑。
㈢綜上所述，檢察官所舉事證，未能釋明聲請人有串證或串證
之虞，或釋明聲請人具有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所列各款羈押原因之前提要件，依照上開說明，尚不得對聲請人為強制處分，檢察官對聲請人所為上開具保10萬元之強制處分，尚有未洽，聲請人之本件聲請為有理由，應由本院依法撤銷原處分，並命將該保證金發還。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第416條第1項第1款、第4項、第413條，裁定如主文。
中華民國106年3月24日
刑事第四庭法官余仕明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國106年3月24日
書記官姚志鴻