裁判字號：臺灣屏東地方法院105年簡上字第71號民事判決
裁判日期：民國106年02月22日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣屏東地方法院民事判決105年度簡上字第71號上訴人交通部台灣鐵路管理局法定代理人 周永暉 訴訟代理人 謝依良 律師上訴人 林坤炎 被上訴人 王志義 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
5年3月29日本院潮州簡易庭104年度潮簡字第298號第一審判決提起上訴，本院於106年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審以交通部台灣鐵路管理局（下稱台鐵）、林坤炎為共同被告，起訴請求確認其就台鐵所管理、由林坤炎承租之國有土地有通行權存在，並請求台鐵、林坤炎容忍其通行，其訴訟標的對於台鐵、林坤炎必須合一確定，台鐵對原判決聲明不服，提起上訴，其效力及於林坤炎，爰將林坤炎併列為上訴人。又林坤炎與被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依台鐵之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（重測○○○鄉○○○段○○○○○號，下稱354地號土地）為袋地，須往南經由台鐵所管理之同段358地號國有土地（重測○○○鄉○○○段○○○○○○○號，下稱358地號土地），始能通○○○鄉○○路。354地號土地前為訴外人 陳招興 所有，358地號土地前由林坤炎與其父 林漏興 共同向台鐵承租，林漏興、林坤炎於民國63年12月5日與陳招興簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），同意讓渡358地號土地內寬1台丈之土地供354地號土地作為聯外道路，亦即同意陳招興通行358地號土地如附圖所示編號B部分面積54.01平方公尺（下稱
B部分土地）。 嗣伊 向陳招興買受354地號土地，並取得前揭通行權利，即於354地號土地設置室內魚塭，詎林坤炎待魚塭設置完成後，竟於B部分土地上設置土丘阻止伊通行，則伊得依系爭讓渡書所生之法律關係，請求確認伊對B部分土地有通行權存在，並請求台鐵、林坤炎容忍伊之通行，不得為妨害伊通行之行為。又354地號土地欲通行至公路，以通行B部分土地為對周圍地損害最少之處所及方法，則伊亦得依民法787條規定對台鐵、林坤炎為前揭請求等語，於原審聲明：㈠確認被上訴人就B部分土地有通行權存在。㈡台鐵及林坤炎應容忍被上訴人通行B部分土地，並不得為妨礙被上訴人通行之行為。㈢被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人台鐵、林坤炎則以：354地號土地東側與其毗鄰之同段305地號土地亦為被上訴人所有，被上訴人得以305地號土地上之私設道路供354地號土地通行至公路，則354地號土地並非袋地。又台鐵既已將358地號土地出租予林坤炎耕作使用，即無法另行同意被上訴人使用358地號土地；且林坤炎如將358地號土地之使用權轉讓他人，乃違反上開租約，台鐵得終止租約，被上訴人自無從以系爭讓渡書對台鐵主張通行權。其次，林漏興固曾簽訂系爭讓渡書，惟林坤炎並未於系爭讓渡書上簽章，且被上訴人欲通行358地號土地，既未事先徵得林坤炎之同意，亦未給付租金，於法不合等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審認被上訴人有民法787條規定之通行權，判決：㈠確認被上訴人就台鐵所有（按應為管理）358地號內B部分土地有通行權存在。㈡台鐵及林坤炎應容忍被上訴人於B部分土地範圍內通行，且不得為妨礙被上訴人通行之行為。㈢被上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。㈣訴訟費用由台鐵及林坤炎各負擔百分之25，餘由被上訴人負擔。台鐵聲明不服，提起上訴，其上訴意旨除如前述外，並補充以：伊並非系爭讓渡書之當事人，自不受其拘束，且系爭讓渡書僅載明供通行之土地為358地號土地，惟未載明需通行之土地為何，不能逕認354地號土地即為該需通行之土地。又被上訴人欲自354地號土地經由B部分土地通行至公路，尚須行經伊所管理之同段359地號土地，惟伊並未同意將359地號土地供被上訴人通行，則被上訴人於本件僅請求通行B部分土地，亦不能達成其通行聯外之目的等語。林坤炎未於言詞辯論期日到場，惟據其前此到場，補充略以：系爭讓渡書簽訂時，
358地號土地係由林漏興向台鐵承租，該租約係以5年為1期，期滿須重新締約，縱認陳招興曾因系爭讓渡書而取得通行358地號土地之權利，惟於林漏興與台鐵間之租約期滿後，林漏興本身既無繼續使用358地號土地之權利，自無從再將該土地提供陳招興通行，故陳招興已無通行之權利，亦無從再將該權利讓與被上訴人等語。台鐵、林坤炎並均於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、下列事項，有土地登記謄本、異動索引、系爭讓渡書、台鐵經管國有耕地租賃契約書、耕地租賃契約、照片附卷可稽（見原審卷第11、42至47、74至77頁、本院卷第32至72、76至
106頁），堪認為真實：㈠354號土地曾為陳招興、 陳昭進 所共有，嗣輾轉由被上訴人
取得，現與被上訴人所有同段305地號土地合併作為魚塭使用。
㈡358地號土地與同段359地號土地均為國有土地，由台鐵所
管理，358地號土地現由林坤炎承租，租期自102年7月1日起至108年6月30日止。
㈢林坤炎之父林漏興於63年12月5日與陳招興簽訂系爭讓渡書。
六、本件爭點為：㈠被上訴人得否依系爭讓渡書通行B部分土地？㈡被上訴人主張通行B部分土地，是否周圍地損害最少之處所？茲析述如下：
㈠按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求
給付，此為債之相對性原則。經查：系爭讓渡書固記載：「立讓渡書人林漏興等2人今願將向鐵路局（指台鐵）承租之土地座（坐）落○○○鄉○○○段○○○○○○號（應為1020-2地號，即今之358地號）之土地部分以下例（列）條件讓渡于陳招興。讓渡面積寬度（由水底寮往番子崙道路邊緣起）壹台丈起至長度至陳招興所有田地接頭為止…」等語（見原審卷第11頁），惟被上訴人並非系爭讓渡書之當事人，而陳招興與陳昭進共有之354地號土地嗣後依序讓與訴外人莊美珠、 莊勝茂 、 鄭茂全 、 張淑梅 所有，於103年10月16日始由被上訴人取得，有土地登記謄本、異動索引附卷可稽（見本院卷第49、68、69頁），被上訴人就其輾轉受讓取得陳招興通行B部分土地之權利一節，並未舉證以實其說，則其主張得依系爭讓渡書對林坤炎主張通行權，自屬無據。且縱認被上訴人已受讓取得陳招興之通行權利，惟358地號土地為台鐵所管理之國有土地，而台鐵非系爭讓渡書之當事人，並不受其拘束，被上訴人就台鐵何以應受系爭讓渡書之拘束，復未為主張並提出證據加以證明，則其主張得依系爭讓渡書通行B部分土地云云，洵屬無據。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條定有明文。又該條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上第2653號判決意旨參照）。經查：354號土地與其東側毗鄰之同段305地號土地均為被上訴人所有，合併作為魚塭使用，而同段305地號土地南側即面臨建興路，且被上訴人係先於101年間買受同段305地號土地，再於103年間買受354地號土地之事實，除經被上訴人 陳明 無訛外（見原審卷第65頁），並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第33、36頁）。則被上訴人於買受取得354地號土地時，本得經由其所有同段305地號土地通行至公路，自不能因其未妥善規劃354地號土地之利用方式，即主張另通行358地號土地，而增加周圍地之負擔。從而，被上訴人主張通行B部分土地為周圍地損害最少之處所，其對之有通行權存在云云，亦無可採。
七、綜上所述，本件被上訴人依系爭讓渡書及民法第787條規定，請求：㈠確認被上訴人就B部分土地有通行權存在；㈡台鐵及林坤炎應容忍被上訴人通行B部分土地，並不得為妨礙被上訴人通行之行為，均非有理由，應予駁回。原審就此為被上訴人勝訴之判決部分，容有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第2項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月22日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林昶燁法官李珮妤正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年2月22日
書記官劉毓如