臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 101年度雄秩字第52號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 梁鴻瑤
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以101年
8月20日高市警新分偵字第10172182700號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
梁鴻瑤不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人梁鴻瑤自民國101年7月1日
起至8月12日止，意圖藉端滋擾住戶，長期持續以丟東西、
摔重物等方式製造噪音騷擾居住於其樓下即地址為高雄市○
○區○○○路○○○號8樓之2之住戶 袁淑貞 ，因認被移送人
涉有違反社會秩序維護法第68條第1項第2款藉端滋擾住戶
之行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項亦有明定。次按社會秩序維護法之
立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之
行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得
以違反社會秩序維護法罰之；又同法第68條第2款規定所謂
之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以
言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端
在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共
秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序
致難以維持或回復者而言。又認定不利於被移送人之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時
，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（
最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。
三、被移送人梁鴻瑤堅詞否認有上開違序行為，辯稱：伊家中是
木材實心地板，如有上開行為，地板必有損傷或痕跡，且伊
白天要上班，伊母親身體又不好，伊不可能故意製造噪音等
語，而移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法之行為，
無非係以證人袁淑貞之調查筆錄及其所提供之蒐證影像光碟
為據。惟查，上開光碟經本院依職權勘驗結果，僅有天花板
等之影像，檔案雖偶有些許「嗚嗚」聲響，但輕微不甚明顯
，此有本院勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第26頁），並
未發現有已達妨害公共秩序或擾亂社會安寧程度之不合理噪
音，此外，本院亦查無其他證據足資證明被移送人有移送機
關所指稱之藉端滋擾住戶之情事。綜上所述，揆諸首開說明
，自應被移送人為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國101年9月24日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國101年9月24日
書記官廖佳玲