臺灣臺中地方法院99年度訴字第2353號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2353號刑事判決

裁判日期：民國99年10月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第2353號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○共同指定辯護人本院公設辯護人 戴遐齡 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16034、16039號），本院判決如下：
主文丙○○犯附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑柒年肆月。扣案如附表三所示之物沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣參萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收，其中柒仟元部分，以其與乙○○之財產連帶抵償之，其中貳萬肆仟元部分，以其財產抵償之。
乙○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三所示之物沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與丙○○之財產連帶抵償之。
犯罪事實及理由
一、丙○○（綽號「 小玉 」）、乙○○（綽號「饅頭」）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法販賣，仍共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由丙○○提供甲基安非他命，乙○○則負責分裝並與購毒者聯絡，丙○○每提供含袋重3.75公克之甲基安非他命予乙○○，乙○○於分裝出售後，只須交付新臺幣6000元予丙○○，多餘之價金或甲基安非他命即為其獲利，丙○○亦可從中獲利1000餘元，乙○○即以其所有之0000000000號電話作為販毒之聯絡工具，丙○○則以其所有之0000000000、0000000000號電話與乙○○上開電話聯絡販毒事宜，2人共同為下列販賣甲基安非他命之犯行：
㈠ 郭政達 於99年1月13日13時26分38秒許，以0000000***號（
詳卷）電話與乙○○使用之0000000000號電話聯絡後，當日即在臺中縣豐原市○○路旁，由乙○○交付價值1500元之甲基安非他命予郭政達，並取得郭政達交付之1500元。
㈡ 朱世傑 於99年1月21日9時18分2秒許，以0000000***號（詳
卷）電話與乙○○使用之0000000000號電話聯絡後，即在臺中縣豐原市○○街○○巷朱世傑之友人 蔡東諭 住處，由丙○○交付價值1000元之甲基安非他命予朱世傑，並取得朱世傑交付之1000元。
㈢朱世傑於99年1月21日13時7分43秒許，以上開電話與乙○○
聯絡後，即在上開蔡東諭住處，由乙○○交付價值2000元之甲基安非他命予朱世傑，並取得朱世傑交付之2000元。㈣ 詹前信 於99年2月11日17時53分5秒至20時22分27秒許，以00
00000***號（詳卷）電話與乙○○使用之0000000000號電話簡訊聯絡後，當日即在臺中縣神岡鄉神岡國中前，由乙○○交付價值1000元之甲基安非他命予詹前信，並取得詹前信交付之1000元。
㈤詹前信於99年2月12日9時21分22秒、9時33分45秒、9時34分
42秒許，以上開電話與乙○○電話聯絡後，當日即在臺中縣豐原市○○路之全聯福利中心前，由乙○○交付價值1000元之甲基安非他命予詹前信，並取得詹前信交付之1000元。
㈥ 蕭彬綸 於99年2月15日1時31分51秒許，以0000000***號（詳
卷）電話與乙○○使用之0000000000號電話聯絡後，當日即在臺中縣○○鄉○○路○○○○巷○號乙○○住處，由乙○○交付價值500元之甲基安非他命予蕭彬綸，並取得蕭彬綸交付之500元。
二、丙○○另基於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠99年3月間某日，在臺中縣豐原市○○路○○巷○○號2樓，交付1包淨重3.5公克價值6000元之甲基安非他命予其妹 鄭心怡 ，並取得鄭心怡交付之6000元。㈡99年6月間某日，在臺中縣豐原市○○路○○○號10樓，交付每包淨重
3.5公克共3包價值18000元之甲基安非他命予鄭心怡，並取得鄭心怡交付之18000元。
嗣因警方依法對乙○○使用之0000000000號電話實施通訊監察，並於99年7月7日9時30分許，持搜索票至臺中縣豐原市○○路○○○號10樓丙○○住處搜索，扣得丙○○所有供其與乙○○聯絡販毒用如附表三編號1、2所示之物，而查獲上情，乙○○並於同年8月30日提出其所有如附表編號3所示供販毒所用插用0000000000號SIM卡（已丟棄）之手機經本院查扣。
三、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告、辯護人並未就以下被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
四、上開犯罪事實業據證人郭政達、朱世傑、詹前信、蕭彬綸、鄭心怡於警詢及偵訊中證述明確，並經被告丙○○、乙○○於偵查及本院訊問、審理時供承不諱，復有本院之通訊監察書、電話附表、通訊監察譯文、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，此外並有附表三所示之物扣案可證。又我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼參酌甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣甲基安非他命，且被告丙○○就其以含袋重3.75公克之甲基安非他命以6000元售予被告乙○○時，可從中獲利1000餘元，而被告乙○○取得含袋重3.75公克之甲基安非他命後，分裝販售逾6000元之價金或剩下之甲基安非他命即為其獲利之事實，業據被告2人於本院供述甚詳，且彼此供述互核相符，是被告2人有營利之意圖至明，足徵被告2人之自白與事實相符，綜上所述，本件事證明確，被告2人之犯行堪以認定。
五、核被告丙○○就犯罪事實及理由欄一㈠至㈥、二㈠、㈡所為；被告乙○○就犯罪事實及理由欄一㈠至㈥所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；其等持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○、乙○○就犯罪事實及理由欄一㈠至㈥之犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人所犯上開數罪，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。查被告乙○○於99年7月8日偵訊時，經檢察官詢問何時起於何地販賣何毒品給蕭彬綸時，答稱：有拿安非他命給蕭彬綸2、3次，是在99年初，在其臺中縣○○鄉○○路○○○○巷○號住處內，或臺中縣潭子鄉蕭彬綸住處內等語，檢察官再詢問「對販賣安非他命毒品罪嫌認罪？」時，答以：認罪等語，此有該偵訊筆錄在卷可稽（見99年度偵字第16039號卷第148-149頁），檢察官當時既未詳加詢問被告乙○○所為拿安非他命給蕭彬綸之真意究係販賣或無償轉讓，且未再針對被告乙○○販賣甲基安非他命之各次犯行詢問是否認罪，僅概括詢問「對販賣安非他命毒品罪嫌認罪？」被告乙○○隨即為認罪之表示，依此，應為有利於被告乙○○之解釋，而認被告乙○○於偵訊時已就上開販賣甲基安非他命之犯行自白不諱，是被告2人於偵查及審判中均自白販賣甲基安非他命之犯行，應依修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣之行為更應嚴加非難，被告2人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而販賣毒品，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，兼衡酌被告2人前無不法素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等販賣毒品之次數、販賣所得、動機、目的及犯後坦承犯行，深表悔意，態度良好等一切情狀，量處被告丙○○如附表一、二所示之刑，量處被告乙○○如附表一所示之刑，並分別定如主文所示之應執行刑。檢察官雖請求分別量處被告丙○○、乙○○有期徒刑12年、11年，併宣告刑前強制工作，惟本院審酌上情後，認分別量處如主文所示之應執行刑，已足生儆懲。按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為處置，以達教化、治療之目的，係刑罰之補充制度。現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。且保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，乃至於行為人未來行為之期待性相當。查被告2人固係販賣毒品牟利，然本案並無積極證據證明被告2人有犯罪之習慣，或欠缺正確工作觀念因遊蕩或懶惰成習而犯罪，且被告2人販賣毒品數量非鉅，前亦無販賣毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，綜合被告2人所表現之危險性、對其未來之期待性及比例原則等情以觀，足認宣告如主文所示之應執行刑（屬長期自由期），與其犯行之處罰已屬相當，足以對被告
2人產生矯正策勵之作用，尚無宣告強制工作之必要，附此敘明。另刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台非字第265號裁判意旨參照）。
辯護人以被告2人犯罪情節並非重大，請求再依刑法第59條規定酌減其刑，然查被告2人每次販賣毒品金額雖非鉅，惟被告2人所犯之罪法定刑為7年以上有期徒刑，依前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後為3年6月以上有期徒刑，尚無情輕法重之顯可憫恕情形，爰不再依刑法第59條之規定減輕其刑，併予敘明。至檢察官於補充理由書中雖記載「核其販賣之數量、對象及獲取之利益非鉅，縱予宣告法定最低刑度之無期徒刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般之同情，其販賣第一級毒品之犯罪情狀尚有可憫之處，爰請依刑法第59條規定，酌減其刑」，惟被告2人所為係犯販賣第二級毒品罪，法定最低刑度為7年以上有期徒刑，已詳如上述，是上開記載應係誤載至明。另附表三編號1、2所示之手機，為被告丙○○所有；附表三編號3所示之手機，為被告乙○○所有，分別為其等販毒所用之物，業據其等供承在卷，且被告丙○○、乙○○共同販賣毒品所得計7000元，被告丙○○自行販賣毒品所得計24000元，亦據被告2人供承不諱，且經本院認定如上，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，上開販賣毒品所得因未扣案，如全部或一部不能沒收，其中7000元部分應以被告2人之財產連帶抵償之，其中24000元部分應以被告丙○○之財產抵償之。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國99年10月8日
刑事第十一庭審判長法官林慧英
法官江奇峰法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國99年10月21日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬────┬───┬────────┬─────────────────┐│編號│犯罪事實│所得款項│行為人│所犯法條及罪名│宣告刑（含主刑及從刑）│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────────────┤│一│犯罪事實│1500元│丙○○│毒品危害防制條例│丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││及理由欄││乙○○│第4條第2項販賣第│刑參年捌月，附表三所示之物沒收，販│││一㈠│││二級毒品罪│賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元與乙○○│││││││連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以│││││││其等之財產連帶抵償之。│││││││乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││││刑參年捌月，附表三所示之物沒收，販│││││││賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元與丙○○│││││││連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以│││││││其等之財產連帶抵償之。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────────────┤│二│犯罪事實│1000元│丙○○│毒品危害防制條例│丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││及理由欄││乙○○│第4條第2項販賣第│刑參年捌月，附表三所示之物沒收，販│││一㈡│││二級毒品罪│賣毒品所得新臺幣壹仟元與乙○○連帶│││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其等│││││││之財產連帶抵償之。│││││││乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││││刑參年捌月，附表三所示之物沒收，販│││││││賣毒品所得新臺幣壹仟元與丙○○連帶│││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其等│││││││之財產連帶抵償之。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────────────┤│三│犯罪事實│2000元│丙○○│毒品危害防制條例│丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││及理由欄││乙○○│第4條第2項販賣第│刑參年捌月，附表三所示之物沒收，販│││一㈢│││二級毒品罪│賣毒品所得新臺幣貳仟元與乙○○連帶│││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其等│││││││之財產連帶抵償之。│││││││乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││││刑參年捌月，附表三所示之物沒收，販│││││││賣毒品所得新臺幣貳仟元與丙○○連帶│││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其等│││││││之財產連帶抵償之。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────────────┤│四│犯罪事實│1000元│丙○○│毒品危害防制條例│丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││及理由欄││乙○○│第4條第2項販賣第│刑參年捌月，附表三所示之物沒收，販│││一㈣│││二級毒品罪│賣毒品所得新臺幣壹仟元與乙○○連帶│││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其等│││││││之財產連帶抵償之。│││││││乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││││刑參年捌月，附表三所示之物沒收，販│││││││賣毒品所得新臺幣壹仟元與丙○○連帶│││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其等│││││││之財產連帶抵償之。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────────────┤│五│犯罪事實│1000元│丙○○│毒品危害防制條例│丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││及理由欄││乙○○│第4條第2項販賣第│刑參年捌月，附表三所示之物沒收，販│││一㈤│││二級毒品罪│賣毒品所得新臺幣壹仟元與乙○○連帶│││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其等│││││││之財產連帶抵償之。│││││││乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││││刑參年捌月，附表三所示之物沒收，販│││││││賣毒品所得新臺幣壹仟元與丙○○連帶│││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其等│││││││之財產連帶抵償之。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────────────┤│六│犯罪事實│500元│丙○○│毒品危害防制條例│丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││及理由欄││乙○○│第4條第2項販賣第│刑參年柒月，附表三所示之物沒收，販│││一㈥│││二級毒品罪│賣毒品所得新臺幣伍佰元與乙○○連帶│││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其等│││││││之財產連帶抵償之。│││││││乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││││刑參年柒月，附表三所示之物沒收，販│││││││賣毒品所得新臺幣伍佰元與丙○○連帶│││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其等│││││││之財產連帶抵償之。│└──┴────┴────┴───┴────────┴─────────────────┘附表二：
┌──┬────┬────┬───┬────────┬─────────────────┐│編號│犯罪事實│所得款項│行為人│所犯法條及罪名│宣告刑（含主刑及從刑）│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────────────┤│一│犯罪事實│6000元│丙○○│毒品危害防制條例│丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參│││及理由欄│││第4條第2項販賣第│年拾月，販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒│││二㈠│││二級毒品罪│收，如全部或一部不能沒收，以其財產│││││││抵償之。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────────────┤│二│犯罪事實│18000元│丙○○│毒品危害防制條例│丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑肆│││及理由欄│││第4條第2項販賣第│年，販賣毒品所得新臺幣貳萬肆仟元沒│││二㈡│││二級毒品罪│收，如全部或一部不能沒收，以其財產│││││││抵償之。│└──┴────┴────┴───┴────────┴─────────────────┘附表三:
一、NOKIA手機1支（含0000000000號SIM卡)
二、SONYERICSSON手機1支（含0000000000號SIM卡）
三、SONYERICSSON手機1支