臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3875號
原 告 廖彬翔
被 告 吳林阿 純
訴訟代理人 吳勝平
上列當事人間給付票款事件，於民國108年3月7日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票一紙
（下稱系爭支票），惟經原告遵期於提示期限內，向付款人
為付款之提示，竟遭付款人以存款不足為由，拒絕付款，嗣
原告雖一再向被告催索，均遭其置之不理。為此，爰依票據
關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）28,400元及自107年8月31日起至清償日止，按年息百分
之6計算之利息。
三、被告則辯稱：因為被告訴訟代理人吳勝平向訴外人 黃其智 購
買健康食品，故向被告借用系爭支票支付貨款，但系爭支票
的貨黃其智並沒有交給吳勝平等語，並聲明：駁回原告之訴
。
四、法院之判斷：
（一）原告主張系爭支票為被告所簽發，屆期提示不獲付款之事
實，業據提出支票及退票理由單影本為證，且為被告不爭
執，洵堪認定。
（二）按票據之執票人始有票據法上之追索權，苟非執票人而僅
係執票人之受僱人，代執票人持有票據，尚不得以自己名
義行使票據上之權利，此觀之票據法第22條、85條之規定
甚明。針對被告前揭所辯，依原告所自陳：黃其智是我們
公司業務員，他跟客戶收了貨款後繳回公司，然後到兌現
日就跳票。（問：所以賣健康食品給被告訴訟代理人是原
告個人、黃其智還是冠泰藥業有限公司【下稱冠泰藥業有
限公司】？）是由冠泰公司經由黃其智做銷售，是冠泰公
司賣東西給被告訴代。所以我跟黃其智都是公司業務員。
（問：所以你們必須幫公司向客戶收取貨款後再繳回公司
？）是。（問：如果客戶是開票，票是否繳回公司？）是
。（問：本張支票為何沒有繳回公司？）有繳回公司。（
問：已經繳回公司為何由你起訴請求票款？）因為我是黃
其智的主管，所以我是負責和黃其智對帳把帳款繳回公司
，跳票後公司要我把這筆帳聲請支付命令，...庭呈跳
票28400元貨款影本，可看出黃其智利用華興藥房出了四
筆貨，銷售給被告訴代，繳回的貨款就是系爭支票等語，
可知系爭支票係屬冠泰公司所收取之貨款支票，原告僅係
基於冠泰公司業務員身分持有票據代為收取貨款，揆諸前
開說明，自不得以自己名義行使票據之權利。
（三）從而，原告本於票據關係，請求被告給付票款28,400元及
遲延利息，為無理由，應予駁回。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援
用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併
此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國108年3月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中華民國108年3月21日
書記官劉芷寧
附表：
┌─┬─────┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│退票日│
│號││(新臺幣)│││││
├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│1│CA0000000│貳萬捌仟│吳林阿│ 玉山銀 │107年8│107年8│
│││肆佰元整│純│行雙和│月31日│月31日│
│││││分行│││
└─┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┘